УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также о прекращении залога в отношении данного транспортного средства. В обоснование требований ссылается на то, что решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены частично исковые требования ФИО10 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с чем ей стало известно о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка ФИО11. О том, что по договору купли-продажи ей был передан автомобиль, не свободный от праву третьих лиц, а именно: обремененный залоговым обязательством перед банком, при заключении договора ей не было сообщено. Так, автомобиль был приобретен у ФИО4 в январе ДД.ММ.ГГГГ года, который ей предоставил дубликат ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Она проверила сведения об автомобиле на сайте ГИБДД, в службе судебных приставов, по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, каких-либо ограничений не выявила. Автомобиль был поставлен ею на учет в ГИБДД. В течение нескольких дней эксплуатации указанного автомобиля, она приняла решение о его передаче по системе TREND IN в зачет покупки другого автомобиля в ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Впоследствии, в связи с рассмотрением спора с ФИО10 ей стало известно о том, что данное транспортное средство является предметом залога, о котором ей был неизвестно и сведения о которых в официальных источниках не содержались.
В хода судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО14
Истец в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте судебного заседания.
С учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен ФИО1 у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что данное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору №, заключенному между ФИО9 и ФИО2
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО9 в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В обоснование своих доводов ФИО1 ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, она проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.
В ходе рассмотрения дела судом также проверены сведения о наличии залога в отношении спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте reestr-zalogov.ru (официальный сайт, общедоступный источник). Сведения о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в данном реестре отсутствуют.
Доказательства, опровергающие установленные судом сведения, ответчиками не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО7
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ