Решение по делу № 2-4291/2022 от 10.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Дело № 2-468/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007062-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июля 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <данные изъяты> комнатного жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: адрес.

В <данные изъяты> на доме, где проживает истец <данные изъяты> начали проводить капитальный ремонт кровли и на дверях подъездов дома было наклеено объявление в котором указано, что заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту кровли является НО «ФКР Кузбасса», а исполнителем ООО «ЛЕМИ» с указанием номеров сотовых телефонов.

ДД.ММ.ГГГГ у истца в квартире из под потолочных плинтусов по стене в зале и по стене в спальне, смежной с залом, из розеток, по углам комнат, вдоль стояков и оконных блоков, побежала вода.

Истец обратилась в адрес (собственники ФИО2, ФИО3), расположенную над ее квартирой, посчитав, что ее затопили соседи, но в адрес тоже бежала вода с потолков по стенам и они собирали воду с пола.

Истец с собственником адрес (ФИО3) стали звонить по указанным в объявлении телефонам, и выяснилось, что рабочие не накрыли на ночь крышу, которую уже разобрали, а с вечера пошел сильный дождь и залил квартиру на пятом этаже, и, соответственно, у истца.

Около 22 часов 00 минут пришли работники ООО «ЛЕМИ» и чем-то закрыли крышу, вода по стенам бежать прекратила.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец вызвала представителей ООО «ЛЕМИ» и ООО «Жилищно-коммунальный трест».

Представитель ООО «ЛЕМИ» не явился.

ДД.ММ.ГГГГ инженер ООО «ЖКТ» (ФИО4) составила комиссионный Акт обследования указав в нем, что в <данные изъяты> также указала в акте, что «затопление произошло во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «ЛЕМИ».

<данные изъяты>

В силу того, что до представителя ООО «ЛЕМИ» истец так не могла дозвониться, а к имеющимся дефектам добавились новые - в спальне от стен отошли виниловые обои, упал навесной потолок и на потолке также стали видны черные влажные пятна, похожие на плесень или грибок, расслоилось ДВП на полу, в связи с чем, подняло линолеум и ковровое покрытие, истец была вынуждена повторно вызвать представителя ООО «ЖКТ», которая ДД.ММ.ГГГГ составила очередной комиссионный Акт обследования с указанием имеющихся дефектов.

Однако, в данном акте обследования, представитель ООО «ЖКТ» категорически отказалась указывать слово «плесень» или «грибок», ссылаясь на то, что она не является специалистом, написав, что на стенах и потолке имеются влажные черные пятна. Не указан в акте и тот факт, что имеет место наличия плесени на стене в месте нахождения раздаточной электрической коробки, из которой тоже при затоплении бежала вода, а при заключении света, свет начинает моргать, так как из выключателя также бежала вода, как и из розетки, которая начала работать с перебоями. Не указан в акте и тот факт, что в спальне, в местах расслоения ДВП, также имеются пятна плесени черного цвета, уходящие под кровать.

В связи с отказом представителя ООО «ЖКТ» указать в акте обследования данные фаты, истцом в ООО «ЖКТ» от ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба с просьбой проведения повторного обследования жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ за № истцу на поданную жалобу был предоставлен ответ, что на доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, по Акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией ООО «ЛЕМИ» ведется капитальный ремонт крыши, в ходе работ которых и произошло затопление квартиры, а для установление природы (плесень, грибок) имеющихся черных пятен необходимо обратиться в специализированную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу по факту определения плесени (грибка) в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире у истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» были проведены лабораторные исследования и подготовлен Протокол № измерения физических факторов, а обращение истца направлено в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области-Кузбасса, в связи с тем, что контроль за техническим состоянием стен, перекрытий и кровли, входит в их компетенцию.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика НО «ФКРМ Кузбасса» Истцом было направлено обращение с приложением копий актов обследования и фотографий.

На жалобу Истца был с НО «ФКРМ Кузбасса» был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором было указано, что при предъявлении требования о возмещении ущерба (вреда, убытков, упущенной выгоды) заявителям необходимо доказать причинно-следственную связь между заливом их квартиры и совершения ответчиком противоправного деяния, в связи с чем, жалоба заявителей направлена Фондом в адрес подрядной организации ООО ЛЕМИ» для рассмотрения в течение 5 рабочих дней должна быть рассмотрена по существу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива истец обратилась в <данные изъяты> которым было подготовлено Экспертное заключение №, в котором путем составления локально-сметного расчета, указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 86 389,20 рублей.

Необходимо отметить, что данная смета предусматривает наименование работ и затрат на восстановительный ремонт квартиры и не предусматривает приобретение необходимых строительных материалов (обои, плинтуса, краска, клей, антисептик, и пр.) для проведения данного восстановительного ремонта.

В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес размере 86 389,20 рублей и 7 000 рублей за проведение экспертизы. Однако, на день подачи искового заявления каких-либо предложений со стороны Ответчика по вопросу возмещения вреда не поступало.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд, взыскать с ответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес размере 86 389,20 рублей 20 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 118,40 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2791 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Леми».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнения, в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Леми» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом проведенной экспертизы, полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, просил его снизить.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в перечень многоквартирных домов на проведение капитального ремонта общего имущества в 2014-2043 году в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кемеровской области, утвержденной постановлением Администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам электронного аукциона № № между Фондом и ООО «Леми» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № в соответствии с которым «Подрядчик» - ООО «Леми» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Общее имущество многоквартирного дома по адресу: адрес передано подрядчику для проведения ремонтных работ по акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ООО «ЖКТ», собственника адрес, установлено, что по адресу: адрес зале на стене по стыковочным швам отошли обои (бумажные) на 3-х полосах пример 2м. В спальне на стене, смежной с залом наблюдается вздутие обоев (виниловые) площадью 4 кв.м, на полу под линолеумом наблюдается наличие влаги, имеется вздутие ДВП. Комиссия пришла к выводу, что во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Леми» (л.д. 16).

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ООО «ЖКТ», собственника адрес, установлено, что по адресу: адрес спальне на стенах (демонтировано обои виниловые) по штукатурному слою видны черные влажные пятна по всему периметру стен и на потолке. На потолке демонтирован натяжной потолок. На полотне натяжного потолка имеется сухое, коричневое пятно площадью 0,5 кв.м. На полу демонтировано ковровое покрытие и линолеум, наблюдается расслоение ДВП площадью 1 кв.м, также имеются на ДВП влажные серые пятна площадью 0,5 кв.м. На стене, где установлен оконный блок, видны сухие желтые разводы площадью 2,5 м*0,5м. Комиссия пришла к выводу, что во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Леми» (л.д. 17).

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: адрес составляет 86389,20 рублей (л.д. 32-52).

По ходатайству представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный научно-практический центр «Институт развития инженерно-технических исследований». На разрешение экспертов поставлен вопрос: 1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, по адресу: адрес связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.81-85).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Межрегиональный научно-практический центр «Институт развития инженерно-технических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес на дату проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 73750 рублей (л.д.92-126).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Леми» не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истца. При этом суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Регионального оператора.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В рассматриваемой ситуации ООО «Леми», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Леми» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, неисполнения обязанностей управляющей компанией, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Леми» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4, от 05 сентября 2017 года N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба в результате затоплений в пользу истца в размере 73750 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено следующее: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, соответственно, решение состоялось в его пользу на 85%, из расчета: (73750 *100)/86389,20.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик- при отказе в удовлетворении исковых требований.

Интересы истца при рассмотрении данного спора представляла ФИО5 с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является осуществление юридической помощь заказчику в объемах и на условиях договора: консультация по вопросу действий Заказчика при затоплении квартиры атмосферными осадками в ходе проведения капитального ремонта кровли (обращение в ООО «ЖКТ» на предмет осмотра и составления комиссионного акта, обращение к подрядной организации, проводимой выполнение работ на кровле, обращение НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», обращение в Роспотребнадзор, обращение в экспертное учреждение для подготовки заключения о восстановительной стоимости ремонта квартиры после затопления); подготовка письменного обращения в НО «ФКРМД Кузбасса»; подготовка претензии к НО «ФКРМД Кузбасса»; в случае отказа в добровольном возмещении ущерба НО «ФКРМД Кузбасса» Заказчику, при заключении дополнительного соглашения и дополнительной оплаты, подготовка искового заявления в суд и представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции г. Кемерово.

В силу п.3.1. Договора, стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составила 25000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Объем оказанных представителем истца представителем подтверждается актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, услуги, оговоренные сторонами в рамках заключенного договора от договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны представителем ФИО5 в полном объеме.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично, исходя из объема оказанных представителем истцов услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20000 рублей.

Как установлено судом, истцом понесены расходы подготовку экспертного заключения в ООО Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) актом оказанных услуг (л.д. 28), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 950 рублей (7000 * 85%).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 100,64 рублей (118,40*85%), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 412 рублей.

Таким образом исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ходатайству АНО «Межрегиональный научно-практический центр «Институт развития инженерно-технических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 16 000 рублей, оплата не произведена, в связи с чем, эксперт ходатайствует о взыскании расходов за производство экспертизы (л.д. 88).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству стороны ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», заключение экспертом было изготовлено в срок, принято в качестве надлежащего доказательства по делу, истцом производство экспертизы не оплачено, решение состоялось в пользу истца на 85%, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 13 600 рублей (16000*85%), с истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 2400 рублей (16000*15%) в счет оплаты произведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) ущерб, причиненный имуществу в результате затопления в размере 73750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 100,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2412 рублей, а всего взыскать 102212 (сто две тысячи двести двенадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АНО «Межрегиональный научно-практический центр «Институт развития инженерно-технических исследований» (ИНН <***>, БИК 044525411, счет 40№) расходы за производство судебной экспертизы в размере 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) в пользу АНО «Межрегиональный научно-практический центр «Институт развития инженерно-технических исследований» (ИНН <***>, БИК 044525411, счет 40703810400430000505) расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина