Дело №2-4004/2022
64RS0044-01-2022-006161-90
Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,
при секретаре Архипове А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
В обоснование заявленного иска указано, что 25-27 июля 2022 года во время нахождения истца (работника) на рабочем месте ответчик (работодатель) совершал действия по возбуждению в отношении истца дисциплинарного производства за проступок для последующего увольнения по инициативе работодателя.
Между истцом и ответчиком 18.09.2018 был заключен трудовой договор в <адрес>, 28.07.2020 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец занимает должность водителя группы материально-технического и хозяйственного обеспечения филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> с 01.08.2020. В процессе перемещения истца из одного филиала в другой были нарушены трудовые права работника, поскольку снизился размер оплаты труда, изменилось условие о режиме рабочего времени и времени отдыха. С середины октября 2020 года по середину февраля 2021 года истец неоднократно обращался к руководству филиала и головной организации с заявлениями о нарушении трудовых прав. С 11.02.2021 по 25.02.2021 истцу был предоставлен основной ежегодный отпуск, который в связи с болезнью во время отпуска был продлен до 03.03.2021. С 04.03.2021 по 12.03.2021 по заявлению истца ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Во время отпуска истец убыл в <адрес> для решения вопроса о переводе в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>. Заявление о переводе было принято сотрудником в канцелярии филиала по <адрес>. Впоследствии истец не имел возможности возвратиться в г.Саратов, поскольку его заявление о переводе только 15.03.2021 было передано на рассмотрение, не имелось финансовой возможности, поскольку ответчик не выплачивал заработную плату. С 15.03.2021 по 25.07.2022 истец находился в <адрес>, где перебивался случайными заработками. 25.07.2022 истец явился на рабочее место, приступил к исполнению должностных обязанностей, чему ответчик не препятствовал. Все время отсутствия истца на рабочем месте ответчик бездействовал относительно возбуждения в отношении истца дисциплинарного производства. Истец указывает, что ответчик нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не установил мотивов поведения, то есть вину истца, своим поведением утратил право привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вышел за пределы срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, изготовил незаконные приказы в отношении истца, препятствует реализации истцом действующего трудового правоотношения, истец находится на вынужденном простое, с 28.07.2022 по 24.10.2022 истцу не выплачивается заработная плата.
По изложенным основаниям истец просит признать незаконными и отменить приказы №258 от 26.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, №1037-л/с от 27.07.2022 о расторжении трудового договора, №1038-л/с от 27.07.2022 о снижении размера ежемесячной премии; обязать ответчика допустить истца к исполнению им своих трудовых обязанностей, выплатить заработную плату за время вынужденного простоя с 28.07.2022 по 24.10.2022.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Заводского района г.Саратова Савченко О.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2018 между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО1 заключен трудовой договор №703/2018, в соответствии с которым работник принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> в группу №6 отряда военизированной охраны на должность стрелка (п.1.3) с установлением оплаты труда пропорционально отработанному времени, исходя из тарифной ставки 32,85 руб. за час работы (п. 6.1). Работнику установлен суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом 1 календарный год. Норма рабочего времени за учетный период определяется исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, установленной производственным календарем на определенный учетный период, при этом еженедельный отдых предоставляется не менее 42 часов в неделю, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 5.1).
Дополнительным соглашением от 30.09.2018 п. 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции «работник принимается на должность водителя группы материально-технического и хозяйственного обеспечения филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>»; п. 6.1 изложен в редакции «работнику устанавливается должностной оклад в размере 8100 руб.».
28.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 01.08.2020 работник переводится на должность водителя группы материально-технического и хозяйственного обеспечения филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Саратовской области, приступает к исполнению трудовых обязанностей с 01.08.2020, п. 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции «работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю. Для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу и выходными днями: суббота, воскресенье», абз.1 п.6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается должностной оклад в размере 5800 руб.».
Истец подтвердил в судебном заседании, что изъявил желание перевестись на работу в г.Саратов, по своей инициативе заключал дополнительное соглашение к трудовому договору.
Сторонами не оспаривается, что с 01.08.2020 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>.
С 11.02.2021 по 25.02.2021 согласно приказу от 28.01.2021 ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней.
Согласно приказу от 16.02.2021 №112-л/с в связи с временной нетрудоспособностью в период основного ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 отпуск продлен на 6 календарных дней, с 26.02.2021.
Приказом №186-л/с от 02.03.2021 по личному заявлению ФИО1 ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 9 календарных дней, по 12.03.2021.
После окончания отпуска ФИО1 на работу не явился, и с 15.03.2021 по 25.07.2022 на рабочем месте отсутствовал, что подтверждено истцом в судебном заседании.
25.07.2022 во второй половине дня ФИО1 явился на работу.
Приказом №527 от 25.07.2022 в связи с фактом длительного отсутствия на рабочем месте ФИО1 назначено проведение служебной проверки, в рамках которой 25.07.2022 от ФИО1 отобрано объяснение, в котом он указал, что в марте 2021 года он направился в <адрес> с рапортом о переводе в филиал ФГУП «Охрана» по <адрес>, вопрос с переводом «завис» до настоящего времени, за весь период не имел средств для прибытия в г.Саратов.
Согласно заключению служебной проверки от 26.07.2022 установлен факт отсутствия на рабочем месте водителя группы материально-технического и хозяйственного обеспечения филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Саратовской области ФИО1 в период с 15.03.2021 по 25.07.2022 без уважительных причин. За отсутствие на рабочем месте комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
26.07.2022 работодателем издан приказ №258 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, в период с 15.03.2021 по 25.07.2022, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение всего указанного периода без уважительных причин.
Приказом от 27.07.2022 №1037-л/с трудовой договор с работником ФИО1 прекращен за прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основания – акты об отсутствии на рабочем месте, заключение служебной проверки от 26.07.2022.
Приказом работодателя от 27.07.2022 № 1038-л/с приказано не выплачивать с 26.07.2022 ежемесячную премию на период действия дисциплинарного взыскания ФИО1
С указанными приказами ФИО1 ознакомлен 27.07.2022.
Истец, полагая увольнение незаконным, ссылаясь на то, что подал заявление о переводе в другой филиал, не имел финансовой возможности вернуться в г.Саратов, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что ФИО1 на имя генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии составлены заявления о переводе на должность водителя группы материально-технического и хозяйственного обеспечения, стрелка ВОХР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>. Данные заявления 12.03.2021 поступили в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес>.
Заявление вх. №414 (о переводе на должность водителя) было рассмотрено, подготовлен ответ на имя ФИО1, согласно которому заявление оставлено без реализации, так как относится к компетенции ФГУП «Охрана» Росгвардии, не содержит резолюции директора филиала по Саратовской области, в заявлении отсутствовали какие-либо координаты ФИО1 для направления ему ответа.
Заявление вх. №415 (о переводе на должность стрелка ВОХР) оставлено без рассмотрения, поскольку относится к компетенции ФГУП «Охрана» Росгвардии.
При этом письмом от 16.03.2021 директор филиала по <адрес> уведомил филиал по Саратовской области о том, что в настоящее время численность работников группы МТ и ХО Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> оптимально укомплектована.
Таким образом, заявления ФИО1, поступившие в филиал по <адрес> 12.03.2021, не относились к его компетенции, тогда как в соответствии с п. 3.3.5 Инструкции по кадровому учету и кадровому делопроизводству в ФГУП «Охрана» в случаях перевода работника из одного филиала в другой, документы о переводе подписываются генеральным директором предприятия либо уполномоченным лицом.
Доводы истца об отсутствии его на рабочем месте в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Саратовской области ввиду подачи заявления о переводе нельзя признать состоятельными и свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска работы, поскольку подача и рассмотрение соответствующего заявления не освобождает работника от обязанности исполнять трудовые обязанности по месту его работы.
При этом указанные ФИО1 ранее поданные обращения о нарушении его трудовых прав в связи с изменением условий трудового договора были рассмотрены, в ответе на которые указано об отсутствии оснований для признания договора незаключенным ввиду заключения дополнительного соглашения, тех обстоятельств, что ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей в филиале по Саратовской области согласно измененным условиям договора.
Доводы истца об отсутствии финансовой возможности явиться на работу не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2, заработная плата ФИО1 выдавалась нарочно по расчетно-платежным ведомостям, реквизиты счета для перечисления заработной платы ФИО1 работодателю не предоставлял. Часть начисленной заработной платы за февраль 2021, май 2021 года в связи с неявкой ФИО1 за ней и отсутствием реквизитов была задепонирована, и выплачена при явке ФИО1 по месту работы в июле 2022 года.
С 15.03.2021 в связи с отсутствием на рабочем месте заработная плата истцу не начислялась.
Кроме того, не свидетельствует об обратном факт нахождения истца в другом городе, поскольку с учетом дополнительного соглашения местом работы истца являлся г.Саратов, ФИО1 не обосновал необходимость его личной явки в <адрес> для подачи заявления о переводе, тогда как истец не был лишен возможности направить такое заявление иным способом (почта, курьерская доставка и проч.) уполномоченному для рассмотрения заявления лицу.
Доводы истца о бездействии ответчика по невозбуждению дисциплинарного производства в отношении истца за время его отсутствия также судом отклоняются.
Исходя из материалов дела за все время прогула ФИО1 работодателем составлялись соответствующие акты об отсутствииработника на рабочем месте. В период отсутствия ФИО1 на рабочем месте работодателем направлялись запросы в учреждения здравоохранения в <адрес> с целью установления, обращался ли ФИО1 за медицинской помощью.
Место своего нахождения истец работодателю не сообщал, отобрать от работника объяснения до его явки в июле 2022 года работодатель возможности не имел.
При явке 25.07.2022 ФИО1 работодателем возбуждено дисциплинарное производство, от ФИО1 отобраны соответствующие объяснения, составлено заключение служебной проверки и изданы приказы о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, лишении премии.
Факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривается, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте по делу не усматривается. Кроме того, обстоятельств, препятствующих истцу поставить в известность работодателя о невозможности исполнения своих трудовых обязанностей, по делу не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.
Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, на основании вышеприведенных положений закона суд, установив, что основанием для увольнения истца явилось его отсутствие на рабочем месте с 15.03.2021 по 25.07.2022, в отсутствие уважительных причин, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
При принятии решения об увольнении ФИО1 работодателем были учтены характер совершенного проступка, длительность прогула. Вопреки доводам истца срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.
Ссылка истца о том, что в приказе об увольнении указана дата трудового договора – 18.03.2018, не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным, данная описка была устранена ответчиком путем издания приказа №1932-л/с от 14.12.2022. Указание в оспариваемом приказе вследствие технической ошибки неверной даты трудового договора, при отсутствии иного трудового договора сторон не означает, что работник не был уволен, а приказ о прекращении трудового договора недействителен.
Суд также не усматривает оснований для признания незаконным приказа о снижении размера ежемесячной премии.
Вознаграждение по итогам работы является лишь поощрительной выплатой работникам, при этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке работодателем в каждом отдельном случае. Выплата премии направлена на поощрение работников за добросовестное исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно п. 6.1 трудового договора премирование работника производится в соответствии с локальными нормативными актами о премировании работников, действующими на предприятии.
Согласно Положению о премировании и выплате материальной помощи работника ФГУП «Охрана» Росгвардии, утв. приказом от 11.06.2019 №426, основанием для снижения размера или неначисления премий, является, в том числе, нарушения, установленные трудовым законодательством в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания. Неначисление премии оформляется приказом генерального директора предприятия (директора) филиала. Работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, за период его действия премии, предусмотренные Положением, не начисляются и не выплачиваются.
Ввиду действующего дисциплинарного взыскания работодатель был вправе принимать решение о невыплате истцу премии за период действия взыскания.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.
Судья В.М. Хисяметдинова