Дело ...
УИД - 16RS0...-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2023 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медведева М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Льву ФИО2, Исполнительному комитету муниципального образования ... челны о разделе нежилого помещения в натуре и признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о разделе нежилого помещения в натуре и признании права собственности.
В обоснование указано, что истцу и ответчику на праве долевой собственности по ? доли, принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:090106:0004:0054, расположенное по адресу: ..., район Стройбаза. Стороны пришли к соглашению о разделе в натуре указанного нежилого помещения, ФИО1 передается в собственность помещение, расположенное по адресу: ..., трубный проезд, ..., помещение 1Н(А), расположенное в здание АБК, состоящие из нежилых помещений с ...,2,3,4,8,17,17а, 18 (1 этаж), с ...,4,16,18,20 (2 этаж), с ...,1а, 2 (подвал). ФИО2 передаются в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., трубный проезд, ..., помещение 2Н(А), расположенное в здание АБК, состоящие из нежилых помещений ...,6,7,8а,9,10,11,12,13,14,15,16 (1 этаж), с ...а, 5а, 6,7,8,9,11,14,15 (2 этаж), с ...б,1в,, 3,4 (подвал). Порядок пользования земельным участком, на которым расположены нежилые помещения, остался прежним. Споры по использованию земельного участка у собственников отсутствуют. Также в результате соглашения, сторонами был произведен капитальный ремонт, где были установлены перегородки, разделяющие каждое помещение на две части. Согласно новым техническим заключением выполненные работы по перепланировке нежилых помещений несущие конструкторы зданий гаража, АБК, главного корпуса не затронуты. При обследовании не выявлено дефектов и деформаций, свидетельствующих о негативном влиянии работ, выполненных при перепланировке, на несущие конструкции. Фактически выполненные работы не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным законодательством. При этом отсутствует необходимость разрешительной документации на выполненные работы. Истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования ... с заявлением о согласовании произведенных перегородок и ремонта. Однако для государственной регистрации права на недвижимое имущество необходимо признать право собственности за истцом ФИО1 В связи, с чем истец обратился с исковыми требованиями.
... к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования ....
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования ... в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, ранее предоставлен отзыв, где просит рассмотреть дело без участия представителя.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно правовой позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ... Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 167-О-О, от ... N 685-О-О, от ... N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 242-О-О, от ... N 50-О).
Установлено, что истцу и ответчику на праве долевой собственности по ? доли, принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:090106:0004:0054, расположенное по адресу: ..., район Стройбаза (л.д. 11,12).
Собственники нежилого помещения пришли к соглашению о разделе в натуре указанного нежилого помещения, согласно условиям раздел имущества произведен следующим образом: ФИО1 передается в собственность помещение, расположенное по адресу: ..., трубный проезд, ..., помещение 1Н(А), расположенное в здание АБК, состоящие из нежилых помещений с ...,2,3,4,8,17,17а, 18 (1 этаж), с ...,4,16,18,20 (2 этаж), с ...,1а, 2 (подвал). ФИО2 передаются в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., трубный проезд, ..., помещение 2Н(А), расположенное в здание АБК, состоящие из нежилых помещений ...,6,7,8а,9,10,11,12,13,14,15,16 (1 этаж), с ...а, 5а, 6,7,8,9,11,14,15 (2 этаж), с ...б,1в,, 3,4 (подвал).
Также из содержания искового заявления усматривается, что сторонами был выполнен капитальный ремонт, в результате которого были установлены перегородки, разделяющие каждое помещение на две части, а именно фактически здание АБК было разделено на два помещения. В результате чего и образовались вышеуказанные помещения 1Н(А) и 2Н(А).
Кроме того, до заключения соглашения, стороны обратились в ООО «Реал» где были подготовлены технические заключения, где указано, что выполненные работы по перепланировке нежилых помещений несущие конструкторы зданий гаража, АБК, главного корпуса не затронуты. При обследовании не выявлено дефектов и деформаций, свидетельствующих о негативном влиянии работ, выполненных при перепланировке, на несущие конструкции. Фактически выполненные работы не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным законодательством (л.д.13).
При этом в ходе судебного заседания по ходатайству со стороны истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая оценка».
Согласно судебной экспертизы ..., выполненной экспертамиООО«Независимая оценка» было установлено, что реконструкция здания АБК с кадастровым номером 16:52:090106:0004:0054, расположенного по адресу: ..., район Стройбазы, с ... не производилась. Производился капитальный ремонт здания АБК с кадастровым номером 16:52:090106:0004:0054 с разделением здания АБК на помещения 1Н и 2Н.
Раздел здания АБК с кадастровым номером 16:52:090106:0004:0054, расположенного по адресу: ..., район Стройбазы в натуре возможен, вариант раздела определен на основании технических паспортов на помещения: ...Н 8=293,Зм2 (технический паспорт от 28.12.2015г.), ...Н 8=302,0м2 от (технический паспорт 13.06.2016г.), к необходимым работам по разделу здания АБК на нежилые помещения ...Н и ...Н относится регистрация права собственности на основании решения суда. Расчет компенсации стоимости отклонения реального раздела нежилых помещений 8=293,Зм2 (помещение ...Н) 8=302,0м2 (помещение ...Н) составляет: 4,35кв.м.*10946руб/кв.м.=47 600 рублей.
Здание АБК с кадастровым номером 16:52:090106:0004:0054, расположенное по адресу: ..., район Стройбазы, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам: СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ... N 590/пр) (ред. от ...), СНиП 31-06-2009. «Общественные здания и сооружения» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ... N 390).
Также судебной экспертизой было установлено, что после произведенного капитального ремонта и фактического раздела здание АБК с кадастровым номером 16:52:090106:0004:0054, расположенного по адресу: ..., район Стройбазы, не создает угрозы жизни и здоровью окружающим.
При изложенных обстоятельствах, с учетом проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что раздел имущества возможен по предложенному варианту экспертов ООО «Независимая оценка» и соглашается со сделанными выводами, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Кроме того в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация в счет отклонения реального раздела от идеальных долей в размере в сумме 47 600 рублей, что установлено судебной экспертизой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Разделить в натуре нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 Льву ФИО2 с кадастровым номером 16:52:090106:0004:0054, расположенное по адресу: ... челны, район Стройбазы.
Выделить в собственность ФИО1 образованный в результате раздела объект в составе помещения 1Н общей площадью 293,3 кв.м., состоящий из совокупности из нежилых помещений ...,23,4,8,17,17а,18(1этаж), с ... по ..., ...,18,20 (2 этаж), ..., 1а, 2 подвал).
Выделить в собственность ФИО2 Льва ФИО2 образованный в результате раздела объект в составе помещения 2Н общей площадью 302кв.м., состоящий из совокупности из нежилых помещений ...,6,78А,9,10,11,12,13,14,15,16 (1 этаж), ...а,5а,6,7,8,9,11,14,15 (2 этаж), ...б,, 4(подвал).
Взыскать с ФИО2 Льва ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет отклонения реального раздела от идеальных долей в размере в сумме 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись. М.В. Медведев