Апелляционное определение по делу № 33-26913/2023 от 07.08.2023

Судья Камшилина И.А. Дело № 33-26913/2023

50RS0039-01-2019-000317-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 236 002 рубля.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала и пояснила, что в производстве Раменского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля, ремонта, годных остатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Решением Раменского городского суда от 17 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2019г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы в размере: за производство экспертизы - 150 200 рублей, юридические услуги - 80 000 рублей, транспортные расходы - 5 802 рубля.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против взыскания юридических расходов в размере 50 000 рублей, т.к. из представленного заявителем договора №33 от 12.02.2019г. об оказании юридических услуг следует, что исполнителем является ООО «ЕДИНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР». Между тем, интересы заявителя в судебном заседании представляли физические лица, указанные в протоколах судебных заседаний и нотариально заверенной доверенности от 23.08.2019г. Сведений о том, что указанные лица являются штатными работниками ООО «ЕДИНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» или действуют от имени юридического лица на основании Устава общества, либо оказывают возмездные услуги ООО «ЕДИНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» на основании гражданско-правового договора в деле отсутствуют. Заявителем не представлено доказательств фактического исполнения договора №33 на оказание юридических услуг именно ООО «ЕДИНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», а не третьими лицами, возможность привлечения которых, данным договором не предусмотрена. Денежные средства по договору оплачены ООО «ЕДИНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», а интересы клиента представляют физические лица, которые с ним не связаны. Взыскание остальных расходов оставила на усмотрение суда. Указала, что ответчиком пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, т.к. заявление от 31.10.2019г. о взыскании судебных расходов не было принято к рассмотрению, заявление от 27.08.2020г. о взыскании судебных расходов возвращено в связи с пропуском 3-х месячного срока на обращение.

Определением суда от 18.05.2023г. с учетом определения об исправлении описки от 07.06.2023г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 150 200 рублей, транспортные расходы в размере 5 802 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда от 17 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 отказано.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела в Раменском городском суде и Московском областном суде ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи №33 от 12 февраля 2019г. с ООО «ЕДИНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР». Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. и 20 000 руб.

ФИО3 выдана нотариальная доверенность от 23.08.2019г. на представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Доказательств того, что данные лица являются сотрудниками ООО «ЕДИНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» либо действуют в рамках договора на оказание юридических услуг №33 от 12 февраля 2019г. в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 150 200 рублей, что подтверждается чеками.

Кроме того, ответчиком было заключено дополнительное соглашение №45 к договору об оказании юридической помощи №33 от 12.02.2019г. для представления его интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №115 в размере 30 000 руб.

Также ответчиком понесены транспортные расходы в размере 5 802 руб.

25 сентября 2021г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 марта 2023г. произведена замена ИП ФИО3 на правопреемника ФИО2

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные заявителем расходы в размере 30 000 руб. на их оплату подтверждены, исковые требования оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем ответчик имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что лица, представлявшие ответчика по нотариальной доверенности, являются сотрудниками либо действуют по поручению ООО «ЕДИНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР».

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) судом необоснованно завышены, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам.

Учитывая, что ответчик первоначально обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 31 октября 2019г. (апелляционное определение Московского областного суда вынесено 28 августа 2019г.), заявление было принято к производству и назначено к слушанию на 11 декабря 2019г., а 09 декабря 2019г. от истца поступила кассационная жалоба и 09.12.2019г. гражданское дело вместе с кассационной жалобой было направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции, кассационное определение постановлено 19 февраля 2020г., то заявителем не был пропущен установленный трехмесячный срок. Следовательно, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства и нормы права, судом также обоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 150 200 руб. и транспортные расходы в 5 802 руб., которые являются необходимыми, разумными и подтвержденными.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с порядком расчетов и размером присужденной судом денежной суммы, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции стороны и ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 07 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья