Судья Алексеева А.В. Дело № 7р-780/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 12 июля 2023 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Картохина А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2023 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524221123041223 от 23 ноября 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, 11 ноября 2022 года в 15:46:48 по адресу: <...>, водитель транспортного средства «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Картохин А.А. просит отменить решение судьи районного суда. Доводы мотивируют тем, что в день совершения административного правонарушения автомобилем управлял Картохин А.А., а не ФИО1, чему судьей оценки не дано.

В судебном заседании краевого суда защитник Картохин А.А. жалобу поддержал.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, разрешая жалобу защитника Картохина А.А. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства представить доказательства своей невиновности.

Так, судьей правильно указано в решении, что в обоснование приведенного довода жалобы ФИО1 и ее защитник каких-либо бесспорных доказательств не представили.

Ссылку на доводы жалобы о том, что автомобилем управлял Картохин А.А. нельзя признать допустимым доказательством и следует отнестись к ней критически, поскольку, последний с судебном заседании краевого суда подтвердил, что ФИО1 является его женой, а следовательно он является заинтересованным по делу лицом.

При этом, в оспариваемом решении судьей дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы Картохина А.А., ссылавшегося в подтверждение управление автомобилем на полис ОСАГО, в который он вписан. В частности судьей обоснованно указано, что данный полис ОСАГО не является бесспорным доказательством того, что на момент совершения правонарушения вышеприведенным автомобилем управлял именно Картохин А.А., так как в данном полисе к управлению допущена и сама ФИО1

Соответственно данный полис не может являться достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.

Доводы в жалобе защитника Картохина А.А. об его управлении автомобилей со ссылкой на видеозапись правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из видеозаписи, на ней не видно лицо водителя, автомобиль зафиксирован с задней части транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны достаточными для отмены принятых по делу постановления и судебного решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2023 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524221123041223 от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ее защитника Картохина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2