Решение по делу № 2-21/2025 от 15.01.2025 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Дело №2-21/22-2025 г.

46RS0030-01-2024-000022-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, площадью 43,8 кв. метров по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине халатного отношения собственников <адрес> сантехническому оборудованию, а именно: самовольно срезан радиатор на кухне, не поставив в известность представителей ГУК-1, ни ЖЭУ, при промывке системы отопления произошло прямое залитие трёх нижерасположенных квартир №, №. В результате произошедшего залива, ее имуществу причинён ущерб. Во всех помещениях квартиры испорчены потолки. Следы и пятна от протечек воды. В жилой комнате на стенах обои намокли и отслаиваются. В коридоре и кухне, на стенах на обоях имеются жёлтые пятна. Напольное покрытие (ламинат) во всех помещениях квартиры от намокания вздулось и имеет в местах стыков неровности. Элементы кухонного гарнитура от намокания разбухли и требуют замены. Шкаф в коридоре от намокания имеет разбухшие элементы и трещины. В комнате от воды окислилась поверхность люстры. Также был сильно загрязнён ковер в комнате. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратился в Торгово-промышленную палату Курской области. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Союз «Торгово-промышленная палата Курской области», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением квартиры истца, составляет 245882 рубля. Стоимость услуг Торгово-промышленной палаты Курской области по определению рыночной стоимости ущерба, составила 10000 рублей. Истец считает, что расходы на проведение экспертизы являются судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика. В общей сложности, истцу причинён вред имуществу, в размере 248258 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 248258 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5783 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5

В процессе рассмотрения дела судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в пользу истца 296 252 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9888 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что не согласна с заключением судебной экспертизы, соответственно размером ущерба. Не оспаривала виновность в причине залития квартиры истца.

Ответчик ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что не согласна с заключением судебной экспертизы, соответственно размером ущерба. Не оспаривала виновность в причине залития квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО «ГУК №» ФИО7 исковые требования с учетом уточнений оставила на усмотрения суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ФИО2 (2/3 доли), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по причине халатного отношения собственников <адрес> сантехническому оборудованию, а именно: самовольно срезан радиатор на кухне, без уведомления управляющей компании, при промывке системы отопления произошло залитие нижерасположенной <адрес>, что подтверждается актом о залитии.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного залитием <адрес> по состоянию на дату залития ДД.ММ.ГГГГ, в том числе кухонного гарнитура, шкафа в коридоре, люстры в жилой комнате 18,8 кв.м. составляет 293876 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как собственник квартиры не обеспечили сохранность технического оборудования, в своей квартире, что привело к заливу квартиры истца, а поэтому имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

При определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются судом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. Заключение эксперта является достоверным и объективным, составлено на основании акта залива и очного осмотра помещения. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 293876 рублей, а также расходы на чистку ковра в размере 2376 руб., а всего 296252 руб. (с ФИО2 - 197501 руб. 33 коп. (2/3 доли); с ФИО3 в интересах ФИО5 - 49375 руб. 33 коп. (1/6 доля); с ФИО3 в интересах ФИО4 - 49375 руб. 33 коп (1/6 доля).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей (с ФИО2 - 6666 руб. 67 коп. (2/3 доли); с ФИО3 в интересах ФИО5 - 1666 руб. 67 коп. (1/6 доля); с ФИО3 в интересах ФИО4 - 1666 руб. 67 коп (1/6 доля), также расходы по оплате госпошлины в размере 9888 руб. (с ФИО2 – 6592 руб. (2/3 доли); с ФИО3 в интересах ФИО5 - 1648 руб. (1/6 доля); с ФИО3 в интересах ФИО4 - 1648 руб. (1/6 доля).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 197501 (сто девяносто семь тысяч пятьсот один) рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате отчета в размере 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рубля 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6592 (шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ущерб в размере 49375 (сорок девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате отчета в размере 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 ущерб в размере 49375 (сорок девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате отчета в размере 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.

Судья: