Материал № 13-84/2023

Судья Копырина З.В. Дело № 33-3015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Утум+» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Утум+» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Утум+» взыскать задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 26 562, 82 рублей за период с сентября (частично) по октябрь месяцы 2021 года, пени в размере 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 952, 21 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Утум+» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения. 20 марта 2023 года решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом при рассмотрении дела не был рассмотрен.

23 июня 2023 года представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Утум+» судебных расходов в размере 65 100, 69 рублей, понесенных ответчиком по указанному гражданскому делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данного заявления. В обоснование просьбы о восстановлении срока ФИО2 ссылался на то, что не имел возможности подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок, поскольку мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме было изготовлено 22 марта 2023 года, а заявление о взыскании судебных расходов было подано через систему ГАС «Правосудие» 22 июня 2023 года, то есть срок пропущен незначительно. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 с 9 июня 2023 года проходил диспансеризацию без выписки листка нетрудоспособности, а представитель ФИО3 в период с 16 июня 2023 года по 23 июня 2023 года находился за пределами Республики Саха (Якутия).

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что представитель ответчика ФИО2 с 9 июня 2023 года проходил углубленную диспансеризацию и болел. Представитель ФИО3 в указанный период находился за пределами Республики Саха (Якутия). Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока по объективным причинам.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая представителю ответчика ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших подаче заявления о взыскании судебных расходов в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом следует учесть, что в силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Приведенные положения действующего законодательства в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела следует, что рассмотрение данного гражданского дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 22 июня 2023 года посредством электронного оборота, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 3).

Соответственно, срок для обращения в суд с данным заявлением у представителя ФИО2 истекал 22 июня 2023 года, и он обратился своевременно. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 22 июня 2023 года, что подтверждается штемпелем, в связи с чем оснований считать процессуальный срок пропущенным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском срока, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно абзацу 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного суд находит, что судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Утум+» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам о т м е н и т ь, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 05.09.2023.