Дело № 2-857/2023

УИД-61RS0061-01-2023-001136-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, 2020 года выпуска, который получил многочисленные механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 1 605 200 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № принадлежащем на праве собственности Л.М.Г. не была застрахована, в связи с чем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, как непосредственный причинитель вреда, в добровольном порядке ущерб не возместил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 1 605 200 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 26 226 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Беловой Т.А., действующей на основании ордера, которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, выражал несогласие с размером ущерба. Представитель ответчика считал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10:10 час на 95 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, передний капот, передняя правая фара, передняя левая фара, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя решетка радиатора, сработали все подушки безопасности.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил договору двигавшемуся по главной дороге транспортному средству, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Помимо этого ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами (л.д.10).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении данного спора, как и не оспаривалась ответчиком вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Страховщиком гражданской ответственности истца АО «Альфа-Страхование» на основании обращения потерпевшего произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.87-98).

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба с виновного лица.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно представленным в материалы дела ПТС и свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, 1992 года выпуска, является Л.М.Г.., проживающий в <адрес> (л.д.73,74).

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, он лично не знаком с собственником автомобиля, никогда его не видел, автомобиль и документы к нему приобрел без оформления каких-либо документов в ДД.ММ.ГГГГ года на металлоприёмнике в <адрес> области за <данные изъяты> рублей. Адрес данной организации, как и лицо, которое передало ему данное имущество, не указал.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование ответчика, как и свидетельствующих о передаче ему права владения автомобилем в установленном законом порядке, оснований для возложения на собственника транспортного средства обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, не имеется.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам представителя ответчика, бремя ответственности за причиненный вред должно быть возложено непосредственно на его причинителя, управлявшего этим транспортным средством помимо воли собственника, не имея права управления транспортными средствами и договора ОСАГО.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в подтверждение своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное АНО «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 605 200 рублей (л.д.17-58).

Оснований не доверять указанному заключению, подготовленному специалистом, обладающим специальными познаниями, занимающимся профессиональной оценочной деятельностью, у суда не имеется. Указанный отчет составлен специалистом на основании акта осмотра транспортного средства, является обоснованным и достоверным, изготовлен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

В судебном заседании ответчик, выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, конкретных оснований и доводов в обоснование своей позиции не привел.

При этом суд предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, а также оказать содействие в их истребовании, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовался, заявив об отсутствии у него возможности произвести оплату услуг экспертов.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что результаты данного заключения следует положить в основу решения суда.

Таким образом, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, в данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком таких доказательств существования иного способа восстановления прав истца, суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении истца, не установлено.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, учитывая выводы досудебного исследования, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере – в сумме 1 605 200 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты независимой оценки в сумме 10000 рублей (л.д.15-16), государственной пошлины в сумме 16 226 рублей (л.д.6), поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 605 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 226 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Cудья Е.В. Кудиненко