УИД 31RS0022-01-2023-000909-05 гр.дело № 2-1200/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,
при секретаре Ханановой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодорстрой-подрядчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автодорстрой-подрядчик», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 312462,00 рубля, в том числе: сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 294319,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 6143,00 рублей. В обоснование заявленных требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий ему автомобиль Марка 1 гос. per. знак № под управлением Г.И.И. наехал на дорожную яму на проезжей части. В результате наезда на дорожную яму автомобиль получил механические повреждения.
Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): дорожная яма.
Указанный участок дороги находится на обслуживании ООО «Автодорстрой-Подрядчик».
Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП М.В.В. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта Марка 1 гос. per. знак № составляет 294319,00 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению суммы материального ущерба составила 12 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией в которой содержались требования о возмещении причиненный ущерба и понесенных расходов в досудебном порядке. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил, мотивированный отказ в возмещении ущерба в адрес истца не поступил.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. По существу пояснили, что отсутствие размеров ямы в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД УМВД по Белгородской области не может ущемлять права истца на возмещение причиненного ему имущественного вреда. Кроме того указали, что истец не имел возможности повлиять на составление схемы ДТП и соответствующего акта, т.к. составление данных документов входит в исключительную компетенцию должностного лица; наличие дорожной выбоины подтверждается административным материалом и фотографиями с места ДТП. Полагали, что стороной истца представлены достаточные доказательства того, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и вред, причиненный автомобилю ФИО1 был получен в результате нарушения ответчиком условий содержания дорог ГОСТ Р 50597-2017.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. По существу возражений указала, что данная а/д является федеральной, имеет полотно, отвечающее всем требованиям. Капитальный ремонт данной дороги проведен в 2015 году. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика. Также считает, что противоправных действий со стороны ООО «Автодорстрой-подрядчик» не имелось, отсутствует вина в причинении вреда истцу, а также не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.
Представитель третьего лица ФИО4 считал требования не подлежащими удовлетворению. По существу пояснил, что отсутствие размеров выбоины препятствует установлению причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Дополнительно указал, что видеоматериалом, представленным истцом, подтверждается, что повреждение имеется на переднем и заднем колесах в части дисков, на котором отчетливо видны полосы трения на расстоянии, предположительно отвечающим размерам придорожного бордюра, но не отвечают относимости к повреждениям, которые транспортное средство могло получить от ямы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административного материала, выслушав свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОВ ДПС П.С.В., сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району К.И.Г., обозрев фото и видео материалы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Пункт 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет "содержание автомобильной дороги" как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).
Пунктом 5.2.4 данного государственного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу данных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на участке 6 <адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля BMW Марка 1 госномер №, принадлежащего ФИО1
Вышеназванная автомобильная дорога принадлежит на праве собственности Белгородской области и находится в оперативном управлении ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».
ООО «Автодорстрой-подрядчик» исполняет обязательства по содержанию дорог, является подрядчиком на основании государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Белгородского района Белгородской области, протяженностью 100,10 км, заключенного с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования опорной сети Белгородского района и конструктивных элементов на них (приложение 2 к Контракту), автодорога «<адрес>» имеет следующие характеристики:
- группа 1-А;
- тех. категория II;
- уровень содержания зимой 1;
- уровень содержания летом 1.
Согласно п. 1.2. контракта, конкретные виды и объемы работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог, сроки и периодичность их выполнения, а также требуемый уровень и порядок контроля определяются в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, действующими требованиями ГОСТ, СНиП, ВСН (Приложение 5), Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» и ведомостью объемов работ.
Кроме того, согласно п. 1.9 раздела 1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, сроки устранения дефектов и повреждений дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения устанавливаются в соответствии с ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».
В соответствии с п. 3.2. ГОСТ 33220-2015 эксплуатационное состояние дороги: состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий.
Дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям стандарта (п. 3.1. ГОСТ 33220-2015).
Моментом обнаружения дефекта является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.2. ГОСТ 33220-2015 ).
Сроком устранения дефекта является время с момента обнаружения дефекта до его устранения (п. 3.3. ГОСТ 33220-2015).
Требования к эксплуатационному состоянию дорог в соответствии с настоящим стандартом определяют по категориям дорог по ГОСТ 33382 или по уровням эксплуатационного состояния, установленным нормативными документами государств - участников Соглашения (за исключением 5 уровня).
В соответствии с п. 5.1.1. ГОСТ 33220-2015, проезжая часть дорог, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, которые удаляют в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.
В разделе 5.2. ГОСТ 33220-2015 содержатся требования к проезжей части.
Так, п. 5.2.4. содержит перечень дефектов покрытия проезжей части дорог и сроки их устранения в зависимости от категории дороги.
Автодорога «<адрес>» относится ко II технической категории. В соответствии с таблицей 2 ГОСТ 33220-2015, срок устранения отдельной выбоины или пролома глубиной 5 см и более, составляет не более 7 суток.
Раздел 5.2. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), содержит требования к покрытию проезжей части.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017, продольная ровность покрытия должна соответствовать ряду показателей. Допускается продольную ровность покрытия измерять приборами типа ПКРС-2 в соответствии с требованиями ГОСТ 33220.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений.
Сроки устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2 равной или более, на проезжей части на дорогах, относящихся к II категории, составляет 5 суток (Таблица 5.2. к ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пп. 5.18, 5.19 контракта, в целях обеспечения осуществления контроля заказчиком за качеством выполнения работ, транспортные средства, осуществляющие работы, оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS).
В целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, начальник участка по содержанию а/д и (или) дежурный мастер СМР, осуществляют ежедневную инспекцию закрепленных за предприятием а/д (участков а/д) в целях выявления и оперативного устранения недостатков.
В зимний период времени, дежурство осуществляется круглосуточно.
В соответствии с п. 3.2. ГОСТ 33220-2015 моментом обнаружения недостатков является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно п. 5.27 контракта, подрядчик (ответчик) обязан участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП.
По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП, подрядчик обязан составлять акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП совместно с сотрудниками ГИБДД.
Согласно «Рекомендациям по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утвержденным Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р (ред. от 31.01.2017) «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015», (принятым взамен Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенных в действие с 01.08.1998 приказом ФДС РФ от 23.07.1998 № 168), в случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий.
Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.
По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП».
Акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото и видео фиксации.
К акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупноплановые фотографии.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>», водитель Г.И.И.И.И., управляя автомобилем Марка 1, государственный номер номер №, совершила наезд на дорожную яму, впоследствии чего транспортное средство получило повреждения правого переднего колеса.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно приложению к определению, у автомобиля имеются повреждения: правое переднее колесо.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Белгородскому району инспектор полиции П.С.В., единолично установил следующие недостатки: дорожная яма.
При этом в рапорте отсутствуют характеристики ямы (не указан её размер), отсутствуют измерительные приборы, с помощью которых производились замеры, в материалах КУСП отсутствуют фото, несмотря на то, что в рапорте имеется пометка о фотофиксации.
После составления рапорта, иных документов (предостережения, предписания ит.п.) в адрес подрядной организации и (или) третьего лица - не составлено, что говорит о нарушениях ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1101 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ.
Не содержат материалы дела сведения о проверке сотрудниками ГИБДД устранения ямы, что является необходимым условием в случае составления предписания.
Согласно отметке в рапорте, информация об указанных недостатках передана дежурному диспетчеру ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин.
Из ответа на запрос ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рапорта сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Белгородского района по факту ДТП на автомобильной дороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Согласно сообщению начальника ОГИБДД России по Белгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО6 с участием автомобиля Марка 1 зарегистрировано в базе АИУС ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оформления происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт НДУ от ДД.ММ.ГГГГ. О данных недостатках в телефонном режиме был проинформирован сотрудник за содержание дорог подрядной организации ООО «Автодорстрой-подрядчик». После чего в течении трех дней в телефонном режиме получена информация об устранении выявленных недостатков. По факту отсутствия размеров сообщено, что замеры не производились ввиду нахождения рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР на поверке.
В журнале производства работ в период ДТП с участием транспортного средства истца, недостатков на а/д не зафиксировано.
Из справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Белгородскому району, при обслуживании автомобильных дорог общего пользования в Белгородском районе в пределах своих границ, нарушений правил содержания со стороны ООО «Автодорстрой- подрядчик» не зафиксировано, к административной ответственности предприятие не привлекалось.
Свидетель Гр. В.В. в судебном заседании пояснил, что прибыл на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП не присутствовал, знает об обстоятельствах происшедшего со слов невестки. Характеризовать яму также не смог, дав характеристику о том, что выбоина имеет округлую форму.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ДПС ОВ ДПС П.С.В. пояснил, что не отразил на схеме ДТП размеры выбоины (ямы), поскольку в оценке ямы не является компетентным, замеров не проводил по причине отсутствия прибора.
Из показаний свидетеля сотрудника ОГИБДД России по Белгородскому району К.И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совершен звонок ответственному сотруднику ООО «Автодорстрой-подрядчик» Г.В.З., в котором свидетель указал на наличие ямы в дорожном покрытии автодороги <адрес>. На следующий день свидетелем было принято решение выехать на место происшествия с целью фиксации размеров повреждения дороги в период времени ближе к полудню, однако дорожное полотно не имело дефектов, было полностью отремонтировано, имелись следы ямочного ремонта. Пояснить о дорожно-транспортном происшествии не может. Также достоверно сообщить по какой причине не был составлен акт не смог, ссылаясь на отсутствие закрепленной федеральным законом обязанности по его составлению на дату ДТП, как и не смог обосновать наличие ссылки на его составление в ответе ОГИБДД по Белгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они не являлись очевидцами самого дорожно-транспортного происшествия, их показания никоим образом не подтверждают факт наличия прямой причинно-следственной связи между имеющими у автомобиля истца повреждениями и наездом автомобиля на выбоину (яму) в дорожном покрытии.
Из показаний данных свидетелей невозможно установить причинно-следственную связь возникновения данных повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму.
Суд отклоняет фотоматериалы выбоины, представленные стороной истца и сотрудниками ГИБДД, поскольку достоверно установить местонахождение данного дефекта, период совершения съемки, а также ее размеры невозможно.
Суд не может принять во внимание и фотографию автодороги с наличием рабочей техники от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует привязка к местности совершения фиксации, принадлежности автотранспорта ответчику. Кроме того, дата совершения съемки разница с показаниями свидетеля К.И.Г., который пояснил, что уже на следующий день яма на спорном участке автодороги отсутствовала.
Суд учитывает, что управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен учитывать особенности и состояние своего транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, темное время суток, состояние дорожного покрытия на участке дороги, на которой исходя из обстановки следует, что имеет место ремонт дороги (имеются барьерные ограждения, блоки ЖБИ), вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей полную его остановку при обнаружении опасности, при точном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь попадания автомобиля Марка 1, государственный номер номер №, принадлежащего истцу ФИО1, в дорожную выбоину и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>» отсутствуют.
При этом суд исходит из того, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены, поскольку противоправность действий ответчика не доказана, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на дороге в условиях ремонта дорожного полотна не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между материальным ущербом, причиненным истцу, и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (выбоины, ямы).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к ООО «Автодорстрой-подрядчик» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года