Дело № 2-5-59/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года п. Сонково Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю., с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2, место жительства которых не известно,-адвоката Бежецкого филиала № 2 НО «ТОКА» ФИО3, представившего удостоверение № 380 и ордер № 026310,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 287035 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6070 рублей 36 копеек. Требования мотивированы тем, что 15.12.2022 в результате нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством Киа Рио гос.рег.знак <данные изъяты> ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинением имущественного вреда в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля Hyundai Tucson гос.рег.знак <данные изъяты>. На момент ДТП транспортное средство Hyundai Tucson гос.рег.знак <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис АI154253802. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 287035,80 рублей. Согласно документам ГИБДД гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № 0195279557. На официальном сайте РСА, при проверке указанного страхового полиса, установлено, что на дату ДТП указанный страховой полис прекратил действие. Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Определением суда от 17.02.2023 к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК «Югория», ФИО5, ФИО4

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания по известным адресам места жительства каждого.

Согласно сообщению МП отделения миграции МО МВД России «Краснохолмский» от 06.03.2023 года, ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 07.09.2011 по 26.05.2015, снята с учета по фиктивной регистрации. Сведений о регистрации по месту жительства ФИО2 не имеется.

Определением суда от 10.03.2023 (протокольная форма) в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчикам, место жительства которых не известно, назначен представитель в лице адвоката.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2, место жительства которых не известно,-адвокат Бежецкого филиала № 2 НО «ТОКА» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что 15.12.2021 года в 16 час.00 мин. по адресу: <...>, сооружение 3, ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, рег.знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства – автомобиля Киа Рио рег.знак <данные изъяты>-ФИО2, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.12.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведения об обжаловании и отмене указанного постановления суду не представлены, постановление вступило в законную силу. В постановлении указано о том, что ФИО2 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN:№, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения бампера переднего с накладкой, вред причинен только имуществу.

Факт ДТП подтверждается документами, находящимися в административном материале по факту ДТП № 17613, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2021, схемой места ДТП от 15.12.2021 и фототаблицей к ней, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО2

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена совокупностью исследованных судом доказательств, что ответчиками не оспорено.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО5 требования ПДД РФ не нарушал. В судебном заседании доказательств нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО5 не представлено.

На момент ДТП 15.12.2021 автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2 принадлежал ФИО1; автомобиль Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, которым в момент ДТП 15.12.2021 года управлял ФИО5, принадлежал ФИО4, что подтверждается сообщением УМВД России по Тверской области, копией свидетельства о регистрации ТС Хендэ, гос.рег.знак <данные изъяты> на имя ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО4- собственника автомобиля Hyundai Tucson на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, страховой полис АI154253802.

Как установлено, гражданско-правовая ответственность ФИО1 -собственника автомобиля Киа Рио на момент ДТП 15.12.2021 застрахована не была.

По запросу суда, АО ГСК «Югория» представлен страховой полис № ХХХ 0195279557, страхователь ФИО1, транспортное средство VIN: №, в качестве лица, допущенного к управлению ТС указан ФИО6, срок страхования с 29.09.2021 по 18.10.2021, дата заключения договора 25.09.2021.

Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

15.12.2021 года ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события и страховом возмещении в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

30.12.2021 года транспортное средство Хендэ государственный регистрационный знак <данные изъяты> осмотрено, составлена смета на ремонт.

Из акта выполненных работ ООО «Автоштадт» № АШ-СтрЗН/001325 от 29.04.2022 года следует, что выявленные в результате осмотра автомобиля повреждения устранены, стоимость материалов и выполненных работ составила 287035,80 рублей.

ООО «Автоштадт» выставило СПАО «Ингосстрах» счет № 06/01060959 от 29.04.2022 на оплату стоимости ремонта автомобиля, в соответствии с заказом-нарядом № СтрЗН-06/703181, которая составила 287 035,80 рублей.

Факт выплаты СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автоштадт» страховой выплаты по счету № 06/01060959 в размере 287 035,80 рублей подтвержден платежными поручениями № 518695 и № 531897 от 19.05.2022.

Вышеуказанные доказательства подтверждают размер понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который составляет 287 035,80 рублей.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не оспорили. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера убытков. С учетом изложенного суд считает возможным принять представленные истцом документы в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson после ДТП, имевшего место 15.12.2021 по адресу: <...>, сооружение 3.

Как указано выше, из приставленных суду и не опровергнутых сторонами доказательств следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Киа Рио на момент ДТП не была застрахована. Доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, на момент ДТП, 15 декабря 2021 года, владельцем автомобиля Киа Рио на законном основании являлась ФИО1 С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 и полагает необходимым в иске к нему отказать.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Киа Рио ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю страхователя ФИО4, в связи с чем ФИО1 должна возместить истцу (страховщику) выплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству ФИО4 в размере 287 035,80 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 6070,36 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 257675 от 26.10.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 287 035 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070 рублей 36 копеек, а всего взыскать 293 106 (двести девяносто три тысячи сто шесть) рублей 16 копеек.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий Е.В. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.