Дело №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2023 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройРегионСнаб» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «СтройРегионСнаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что в ДД.ММ.ГГГГ году СПК им. Кирова продало здание овощехранилища КФХ Санович. В ДД.ММ.ГГГГ году КФХ Санович признано банкротом, в настоящее время идет процедура реализации имущества.

ООО «СтройРегионСнаб» приобретено здание овощехранилища, сделка проведена через Арбитражный суд, денежные средства перечислены в счет погашения долгов КФХ Санович.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройРегионСнаб» приступили к демонтажу приобретенного здания. Были наняты трактор и два грузовых автомобиля, бригада в количестве 3 человек.

Ответчик ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле перегородил путь строительной технике, собрал всех жителей деревни и устроил стихийный митинг, препятствуя работе ООО «СтройРегионСнаб».

ООО «СтройРегионСнаб» была вызвана полиция, написано заявление. По данному факту проведена проверка, которой нарушений в действиях ООО «СтройРегионСнаб» не выявлено.

Общество понесло материальные убытки в размере 120500 руб., в том числе: 44300 руб. за аренду грузового автомобиля, 15600 руб. за аренду трактора, 60600 руб. аренда грузового автомобиля с манипулятором.

Просит взыскать с ответчика 59900 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки. Ответчик и его представитель настаивали на рассмотрении дела. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что из имеющихся в деле материалов видно, что плиты были приобретены ООО «Регион Металл», а иск предъявляет ООО «СтройРегионСнаб». Плиты и овощехранилище были проданы только ДД.ММ.ГГГГ, а работы проводились ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда: истцом не доказано, что здание овощехранилища принадлежало истцу на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истцом не представлено каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу действиями ответчика причинен ущерб, и не доказан его размер. Платежные поручения не являются достаточными доказательствами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не препятствовал работе на овощехранилище, однако ДД.ММ.ГГГГ работы проводились по складированию плит, находящихся на значительном расстоянии от овощехранилища. Данные плиты не принадлежали КФХ «Санович», поэтому он и стал выяснять: на каком основании проводится демонтаж плит. Работе техники он не препятствовал. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СПК имени Кирова (продавец) продал здание картофелехранилища со всем технологическим оборудованием для хранения картофеля, 1965 года постройки, находящееся в д. Швецово, КФХ ФИО4 (покупатель). В свою очередь КФХ ФИО4 продало СПК имени Кирова зерноуборочную технику и запчасти, поименованные в договоре на сумму 115000 руб. Расчет сторон произведен взаимозачетом встречных продаж на сумму сделки 208258,99 руб. Разницу по сумме сделки покупатель компенсировал продавцу путем поставки зерна по ценам ОАО «Кировхлеб» или перечислением денежных средств на расчетный счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-3058/2021 КФХ ФИО4 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО 1

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО4, в лице конкурсного управляющего ФИО 1, продало ООО «Регион Металл» бетонные плиты 3*1 – 88 штук по цене 57200 руб., 3*1,5 – 20 штук по цене 16000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО4, в лице конкурсного управляющего ФИО 1, продало ООО «СтройРегионСнаб» овощехранилище д. Швецово по цене 98000 руб.

Актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ овощехранилище в д. Швецово передано ООО «СтройРегионСнаб».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст. дознавателем МО МВД России «Мурашинский» следует, что проведена проверка по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о разборе неизвестными лицами здания фермы. Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что ранее являлся директором КФХ «Санович», в 2020 году предприятие обанкротилось, конкурсным управляющим назначена ФИО 1 КФХ принадлежало здание овощехранилища в д. Швецово, правоустанавливающих документов на него не сохранилось. Кому принадлежат бетонные плиты ему неизвестно.

В ходе проведения проверки установить собственника железобетонных плит, расположенных перед зданием овощехранилища в д. Швецово, не представилось возможным.

Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец, производя ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу плит, действовал без соответствующего договора купли-продажи и сам несет ответственность за свои действия. Вины ответчика в причинении истцу ущерба суд не находит.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлены только платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым ООО «СтройРегионСнаб» оплачено за услуги спецтехники 15600 руб. ИП ФИО5 и 44300 руб. ООО «Стройтехпоставка» соответственно. Судом истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, однако каких-либо дополнительных доказательств суду представлено не было.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, его размер и причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины возмещению в пользу истца не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройРегионСнаб» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Ю.Н. Бушуев