61RS0023-01-2022-008098-26 Дело № 2-873/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техносервис» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техносервис» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указало, что ООО «Техносервис» в лице директора ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус RX 350», гос. регистрационный знак №. На автодороге <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лексус RX 350», гос. регистрационный знак №, и автомобиля «ГАЗ 2790», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к протоколу № о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 2790», гос. регистрационный знак №, не застрахована, как следует из приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ООО «Техносервис», как владельца автомобиля «Лексус RX 350», гос. регистрационный знак №, застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». Истец был вынужден обратиться в ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз», для всесторонней и объективной оценки ущерба, было организованно проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Лексус RX 350» составляет 1472323 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в его пользу материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1472323 рублей, судебные расходы в размере 53212 рублей, из которых30000 рублей - оплата услуг представителя; 5000 рублей - производство досудебной экспертизы; 2650 рублей - услуги нотариуса; 15562 рублей - оплата госпошлины).

Протокольным определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ООО «Техносервис» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX 350», гос. регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Техносервис» в лице директора ФИО5, и автомобиля «ГАЗ 2790», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «ГАЗ 2790», гос. регистрационный знак №, не справился с управлением п. 1.3, 9.1.1 ПДД, на полосу встречного движения,, в результате чего допустил столкновение с движущемся «Лексус RX 350», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО5, будучи подвергнутым за подобное нарушение ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 2790», гос. регистрационный знак <***>, не застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ООО «Техносервис», как владельца автомобиля «Лексус RX 350», гос. регистрационный знак №, застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX 350», гос. регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 1472323 рубля.

Суд признает в качестве доказательства по делу результаты проведенной истцом в ООО «Многофункциональный центр экспертиз» независимой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, и при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму, определенную экспертом, поскольку исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение эксперта в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками вывод эксперта не опровергнут, размер ущерба не оспорен, суду не представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником транспортного средства ГАЗ 2790», гос. регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, им не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ФИО4, как на собственника транспортного средства, передавшего транспортное средство в управление ФИО3 без надлежащего оформления. Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности вследствие причинения вреда не приведено, доказательств обратного им не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ООО «Техносервис» подлежит взысканию ущерб в размере 1472323 рубля в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, оснований для возмещения вреда ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Техносервис» расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15562 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Техносервис», договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15562 рубля, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Как следует из разъяснения в пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в учреждениях, предприятиях и организациях всех организационно-правовых форм, в органах государственной власти и местного самоуправления РФ, в правоохранительных органах РФ и т.д. Кроме того, подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве.

Таким образом, расходы на оплату доверенности в размере 26650 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Техносервис», удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Техносервис» ущерб в размере 1472323 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 15562 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего 1512 885 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.04.2023.