Судья Скородумова Л.А. Дело № 2-420/2023

УИД 35RS0027-01-2023-000320-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года № 33-4669/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенностям ФИО3, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в порядке регресса в счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь государственным инспектором г. Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского, Чагодощенского районов по использованию и охране земель, 06 декабря 2018 года составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 29 января 2019 года производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 5000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что судом не учтено, что между Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ответчиком никогда не существовало трудовых отношений (служебные контракты не заключались), в связи с чем Росреестр не может выступать по отношению к ответчику в качестве работодателя. Заявленная сумма взыскания не является ущербом, причиненным работодателю работником, вследствие чего применение положений трудового законодательства к возникшим правоотношениям является ошибочным. Полагают, что у ответчика перед истцом возникла деликтная ответственность. Обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 29 января 2019 года, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года, подлежали повторному доказыванию и переоценке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах гражданского дела доказательств тому, что действия должностного лица ФИО2 совершены противоправно, с выходом за пределы должностных полномочий либо с явным их превышением, учитывая, что служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений и вина ответчика не устанавливались, объяснения с должностного лица ФИО2 не брались, а также, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности в виде возмещения ущерба лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, исходил из выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ) Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

К отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие оснований, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года на основании материалов административного обследования государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО6 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства сроком до 15 ноября 2018 года.

Протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2018 года, составленного государственным инспектором города Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и Чагодощенского районов по использованию и охране земель ФИО2 была установлена вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 29 января 2019 года производство по административному делу № 5-38/2019 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.25-26).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года по делу № 2-1431/2020 ФИО6 отказано в удовлетворении требований о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.14-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года в части отказа о взыскании в пользу ФИО6 убытков отменено, принято в отмененной части новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 5000 рублей, в остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д.18-24).

Согласно платежному поручению №... от 14 сентября 2022 года, за счет казны Российской Федерации ФИО4 перечислены денежные средства в размере 5000 рублей (л.д.29).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие оснований, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, оценив представленные истцом доказательства, признает установленным, что истцом не доказан факт совершения ответчиком виновных противоправных действий при вынесении протокола по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, при этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт вынесения должностным лицом ФИО2 протокола об административном правонарушении, которое отменено решением суда, не может являться достаточным основанием для взыскания с должностного лица ущерба в виде судебных расходов лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ответчиком никогда не существовало трудовых отношений (служебные контракты не заключались), в связи с чем Росреестр не может выступать по отношению к ответчику в качестве работодателя основаны на неверном толковании права и опровергаются материалами дела, поскольку согласно приказу от <ДАТА> №..., прекращено действие служебного контракта, ФИО1 освобождена от замещаемой должности ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и уволена 29 декабря 2021 года, при этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области является территориальным органом Северо-Западного округа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года № 88-18771/2022 по делу № 2-412/2022).

Ссылки подателя жалобы о том, что заявленная сумма взыскания не является ущербом, причиненным работодателю работником, вследствие чего применение положений трудового законодательства к возникшим правоотношениям является ошибочным, у ответчика перед истцом возникла деликтная ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось ранее, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 29 января 2019 года, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года, не подлежали повторному доказыванию и переоценке, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.