Дело № 2а-1472/2025

УИД 26RS0003-01-2025-001209-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску администрации города Ставрополя об освобождении от взыскания исполнительского сбора к административным ответчикам:

судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1;

ГУ ФССП России по Ставропольскому краю;

Специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России;

ГМУ ФССП России;

заинтересованное лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ставрополя обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 42363/25/98026-ИП от 07.02.2025.

В заявлении указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю от 07.02.2025 № 98026/25/23371 ФИО1 на основании исполнительного листа от 13.12.2024 № ФС 049648649, выданного Октябрьским районным судом города Ставрополя по делу № 2а-679/2024, возбуждено исполнительное производство № 42363/25/98026-ИП в отношении администрации города Ставрополя. Предмет исполнения: возложить на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения вопроса по предоставлению муниципальной услуги о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <адрес> и объекта капитального строительства, во взаимосвязи объекта капитального строительства с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

11.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № 98026/25/59210 о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, которым с должника администрации города Ставрополя взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Указанное постановление от 11.03.2025 поступило в администрацию города Ставрополя 12.03.2025 одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 42363/25/98026-ИП.

Администрация города Ставрополя указывает на то, что требования исполнительного листа находятся в процессе исполнения. Ссылается на то, что процедура предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, установлена законом и она не может быть завершена за 5 дней.

Также администрация города Ставрополя указывает на то, что в отношении администрации города Ставрополя находится еще 4 исполнительных производства с таким же предметом исполнения. Ссылается на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.03.2025 указанное заявление принято к производству суда как административное исковое заявление, по нему возбуждено административное дело, к участию в деле привлечены административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1; ГУ ФССП России по Ставропольскому краю; заинтересованное лицо ФИО2.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.04.2025 к участию в деле привлечены административные сответчики: Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России; ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца администрации города Ставрополя по доверенности ФИО3 просил удовлетворить требование администрации города Ставрополя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что в настоящее время ею установлено, что требование исполнительного документа по указанному исполнительному производству исполнено, исполнительное производство не окончено, в связи с обращением администрации города Ставрополя в суд с данным заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 153 КАС РФ, не установлено.

Исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 07.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42363/25/98026-ИП в отношении должника администрации города Ставрополя в пользу взыскателя ФИО2. Предмет исполнения: возложить на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения вопроса по предоставлению муниципальной услуги о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:9590 и объекта капитального строительства, во взаимосвязи объекта капитального строительства с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией города Ставрополя 13.02.2025, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции администрации города Ставрополя.

13.02.2025 в администрацию города Ставрополя также поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 с установлением 5-тидневного срока исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству со дня получения требования (л.д. 51).

Таким образом, 5-тидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 18.02.2025.

11.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации города Ставрополя исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 25).

Указанное постановление поступило в администрацию города Ставрополя 12.03.2025.

Административный иск подан в суд 20.03.2025, то есть в течение установленного законом 10-дневноно срока (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что 14.04.2025 администрацией города Ставрополя издано постановление № 845 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес> в квартале 211, и расположенного на нем объекта капитального строительства.

Таким образом, требование исполнительного документа исполнено. При этом судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа проводились общественные обсуждения, о чем представлено заключение о результатах общественных обсуждений от 20.03.2025, которое подлежало опубликованию и было опубликовано 22.03.2025.

Таким образом, судом не установлено злостного, намеренного уклонения администрации города Ставрополя от исполнения требований исполнительного документа, поскольку при исполнении требований исполнительного документа администрация города Ставрополя была обязана соблюдать процедуру рассмотрения вопроса по предоставлению муниципальной услуги о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренную ст. ст. 5.1, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Положением о порядке организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным Решение Ставропольской городской Думы от 25.07.2018 N 251 (ред. от 28.06.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 указанной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 7 данной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В п. 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд приходит к выводу о том, что должник администрация города Ставрополя не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа. Исполнение требований исполнительного документа было поставлено в зависимость от соблюдения вышеуказанной судом процедуры, установленной законом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание исполнение должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об освобождении должника администрации города Ставрополя от указанного исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск администрации города Ставрополя удовлетворить.

Освободить должника администрацию города Ставрополя от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 11.03.2025 в рамках исполнительного производства № 42363/25/98026-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2025.

Судья М.В. Волковская