№ 2-479/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 11 июля 2022 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны, с участием:
помощника Ишимского межрайонного прокурора Нуруллина Влада Андреевича,
представителя ответчицы ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 – ФИО3,
при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2022 по иску ФИО21 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО20 в лице законного представителя – ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере рублей. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в минут, на , ответчица, являясь участником дорожного движения, управляя автомашиной , г/н №, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины , г/н №, под управлением ФИО4, совершила ДТП, в результате чего, пассажиру ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен лёгкий вред здоровью. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы, - ФИО9 были причинены нравственные и физические страдания, связанные с ; . Просит обратить внимание, что в результате ДТП ФИО9 получила травму и лишь спустя месяц после ДТП диагноз При этом для восстановления здоровья она была В результате перенесенного стресса и полученной травмы, у неё началось . Кроме того, ФИО9 является , однако, в связи с затянувшимся лечением, была вынуждена пропустить учебу на месяц (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что, безусловно, сказалось на её успеваемости и может повлиять в последующем на . Учитывая . Кроме того, просит учесть, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчица не пыталась оказать помощь пострадавшей, в том числе путем вызова скорой помощи, сообщение о пострадавшем в результате ДТП поступило от ФИО23, а не от виновника ДТП. Более того, ответчица на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ вела себя крайне агрессивно, позволяла себе кричать, при том, что вины иных лиц в произошедшем не имеется, а вопрос об оказании медицинской помощи пострадавшим с учетом обстоятельств дела не требует отлагательств. До настоящего времени ответчица не принесла извинения потерпевшей ФИО9 и членам ее семьи, с момента ДТП не пыталась связаться с пострадавшей, не интересовалась состоянием ее здоровья, какую-либо помощь не предлагала, от добровольного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась. После ДТП законный представитель ФИО6 и ФИО11 встречались в ГИБДД во время ознакомления с материалами дела, но даже тогда причинителем вреда не были предприняты попытки узнать о состоянии здоровья, либо предложить помощь со своей стороны. Равнодушное отношение ответчицы к случившемуся на момент ДТП и спустя продолжительное время после него считает, указывает лишь на безразличие к здоровью пострадавшего по её вине . ФИО9 и её законный представитель - ФИО6 участвовали в деле об административном правонарушении № и излагали свою позицию письменно, в том числе просили учесть все изложенное и применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Несмотря на это, наказание, которое было назначено ФИО1, - это административный штраф в размере рублей, что, по её мнению, с учетом тяжести совершенного деяния и обстоятельств его совершения, - причинение вреда здоровью потерпевшего, являющегося , отказа от добровольного возмещения вреда, не принесение извинений как непосредственно после ДТП, так и спустя значительное время, является необоснованно мягким. Размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчицы, оценивает в размере рублей. Поэтому истица просит суд взыскать с ответчицы в пользу ФИО9, в лице законного представителя - ФИО6, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда, к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО4 /л.д.94-95/, к которому истца ФИО9 и её законный представитель – ФИО6, отказались от иска о компенсации морального вреда, отказ их от иска принят судом, производство по делу по иску к ФИО4 прекращено /л.д.137-140/. ФИО4 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечён собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управляла ответчица, - ФИО5.
В судебное заседание истица ФИО9, надлежащим образом извещённая о его времени и месте, не явилась, направила заявление, в котором просит, в связи с занятостью, дело рассмотреть в её отсутствие /л.д.190, 191/.
Законный представитель истицы ФИО9 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом по адресу её регистрации по месту жительства /л.д.41-42/, судебное извещение вернулось в суд по истечению срока хранения /л.д.188/.
Представитель истицы ФИО9 – ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом /л.д.185/.
Ответчица ФИО11 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания /л.д.186/, в суд не явились, направили представителя – ФИО8.
Представитель ответчицы ФИО11 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45-47/ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.171-172/, исковые требования ФИО9 не признал в полном объёме, указывая на то, что после ДТП ФИО15 полностью, полноценно и нормально себя чувствовала, , вред её здоровью не причинён. Она симулировала травму и нравственные страдания, чтобы заработать денег. После ДТП ФИО9 получила травму . Просит в иске ФИО9 отказать в полном объёме.
Выслушав объяснения представителя ответчицы и третьего лица – ФИО8, показания эксперта, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в , на , ФИО11, являясь участников дорожного движения, управляя автомашиной , г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО12, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины , г/н №, под управлением ФИО4, совершила ДТП, в результате чего, пассажиру ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен лёгкий вред здоровью.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:
- объяснениями сторон,
- материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО11 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на , которое обозревалось в судебном заседании, в частности: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.
Постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей /л.д.12/.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью с жалобами . ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена . ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей проведено . ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была осмотрена . ДД.ММ.ГГГГ она осмотрена в приемном отделении ей поставлен предварительный диагноз: . ДД.ММ.ГГГГ ей проведено . ДД.ММ.ГГГГ она осмотрена /л.д.13-28/.
Из представленной суду фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 носила /л.д.71/.
Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 на момент обращения за медицинской помощью имелась могла возникнуть в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.
Допрошенный в судебном заседании ФИО10 /л.д.74, 75/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводил ФИО9. По клиническим данным, данным компьютерной томографии является основанием полагать, что имело место быть Других повреждений, кроме указанного, на момент ДТП у ФИО9 не было.
Поскольку суд полагает установленным, что вред здоровью истицы ФИО9 причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, с учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на неё.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучается в /л.д.65/.
Из справок от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69, 68/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.141/ следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил , дата начала обучения – ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая дата окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно характеристики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется по месту учебы положительно /л.д.70/.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд считает, что ФИО9
Кроме того, в результате полученной травмы, ФИО9 была вынуждена пропустить учебу на месяц (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в последующем ей приходилось выполнять дополнительные задания и
Поведение ответчицы после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не пыталась вызвать скорую помощь истице, не принесла ей извинения, не интересовалась состоянием её здоровья, от добровольного возмещения морального вреда отказалась, причиняло ФИО9 дополнительные нравственные страдания.
Учитывая характер и объем причиненных ФИО9 нравственных и физических страданий, длительность расстройства её здоровья, на момент получения травмы, материальное положение ФИО11, которая не работает, поскольку обучается по очной форме обучения в /л.д.68, 69/, причинение вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в возмещение морального вреда с ответчицы ФИО11 в пользу ФИО9 следует взыскать рублей. Суд считает, что рублей в качестве компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения легкого вреда здоровью, компенсируя ей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания. В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО9 надлежит отказать.
Доводы представителя ответчицы – ФИО8 о том, что вред здоровью ФИО9 не причинён, она симулировала травму шеи, суд находит надуманными, противоречащими заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в подлиннике обозревалось в судебном заседании.
у ФИО9 /л.д.72, 73, 117, 118, 119/, полученное в , на что ссылается представитель ответчицы – ФИО8, не опровергают факта получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заключением эксперта, и не свидетельствуют об отсутствии физических и нравственных страданий истицы после полученной в ДТП травмы.
Несогласие законного представителя истицы – ФИО6 с назначенным ответчице наказанием постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеет, поскольку данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Поскольку истица в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о компенсации морального вреда освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчицы в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим надлежит взыскать государственную пошлину в размере рублей за удовлетворенное неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150-151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО24 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт: №, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , свидетельство о рождении серии №, компенсацию морального вреда в размере .
В остальной части иска ФИО9 отказать.
Взыскать с ФИО11 в бюджет муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере .
На решение может быть подана апелляционная жалоба и/или представление прокурора в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.
Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова
УИД: 72RS0010-01-2022-000373-44
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-479/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Н.Ф.Шарапова
Ишимского городского суда
Тюменской области