Дело № 2-208/2023 К О П И Я

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А..

При секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, по которому, с учетом уточнений, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 452 633 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 8 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 528 руб. 10 коп. (л.д. 5-8 т.1).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля «Тойота Приус Гибрид», гос. рег. знак № находящегося под управлением ФИО2, которая нарушила ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку допустила нарушение п.8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Форестер», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, что следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 016 186 руб. 00 коп. Стоимость аналогичного автомобиля на рынке Западно-Сибирского региона составляет 518 510 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб. Кроме того, автомобиль «Субару-Форестер» в результате ДТП оказался не на ходу из-за повреждений и был доставлен сначала от места аварии до места жительства истца, а затем до здания ГИБДД для осмотра и обратно, на эвакуаторе за счет истца по договору со службой эвакуации. Расходы составили 8 300 руб.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 121 936 руб. 27 коп., зачесть встречные однородные требования и признать прекращенным требование ФИО1 к ФИО2 на 121 936 руб. 27 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78 563 руб. 73 коп. (л.д. 218 т.1).

В основание встречного иска ФИО2 указала, что поводом для обращения в суд стало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого стали стороны. Истец по первоначальному иску ссылался на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление отменено. Согласно заключению экспертов, приобщенному в материалы дела, истец по первоначальному иску нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также имел возможность предотвратить ДТП. Таким образом, в действиях обоих участников ДТП имеется правонарушение, вследствие которого стало возможным причинение вреда. Согласно экспертизе, представленной в материалы дела, вред ФИО1 причинен в размере 401 000 руб. (487 700 руб. (доаварийная стоимость ТС) – 86 700 руб. (стоимость годных остатков) = 401 000 руб.). С учетом положений ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, ФИО2 полагает, что сумма возмещения вреда должна быть сокращена до ? и составлять 200 500 руб. (401 000 руб./2). При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 243 872 руб. 54 коп. с учетом износа. Такая стоимость, с учетом наличия нарушения правил ФИО2 (как отмечено в заключении экспертизы, проведенной по определению суда), также должна быть взыскана с истца по первоначальному иску с учетом нарушения ФИО2 и составлять 121 936 руб. 27 коп. (243 872 руб. 54 коп./2). Таким образом, встречные обязательства сторон могут быть зачетом прекращены в части. О данном зачете на сумму 121 936 руб. 27 коп. заявляет ФИО2, по расчету которой задолженность ФИО2 перед истцом составляет 78 563 руб. 73 коп. (200 500 руб. – 121 936 руб. 27 коп.).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 95 т.1), исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД не имеется, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 114 т.1), первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД не имеется, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который имел возможность предотвратить ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что двигался на своем автомобиле во встречном направлении по отношению автомобилям ФИО1 и ФИО2, стоял на красный сигнал светофора, видел движущийся навстречу автомобиль «Субару Форестер» под управлением мужчины и затем обратил внимание на звук удара, увидел, что автомобиль «Субару Форестер» закрутило и он ударился в его стоящий автомобиль. Место столкновения было посредине, его было явно видно, там были обломки, оно было зафиксировано и по этому поводу водители не спорили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а во встречных исковых требованиях ФИО2 должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9 т.1) и ПТС (л.д. 10 т.1), истец ФИО1 является собственником автомобиля «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», гос. рег. знак №

Из ответа ГУ МВД РФ по <адрес> следует, что автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД», гос. рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО6 (л.д. 82 т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 15 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и «ФИО8 ЛАНОС», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 12-13 т.1 – справка о ДТП).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении водителя ФИО2, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 15 мин., управляя транспортным средством «ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД», гос. рег. знак <***>, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем марки «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», гос. рег. знак <***>, совершил наезд на автомобиль «ФИО8 ЛАНОС», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ка из КоАП РФ - Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и 7 КоАП РФ (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ) (л.д. 14-15 т.1). С протоколом ФИО2 не согласилась, указала, что вину не признает и в дополнение указала, что не совершала поворот, а меняла полосу движения, схему ДТП не изучала, подписала в день аварии в состоянии шока, ФИО1 двигался в 4 полосе, где только разворот, соответственно нарушил правила.

Постановлением инспектора группы по ИВЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 16 т.1).

При этом, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО5 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях нарушений ПДД РФ. (л.д. 17, 18 т.1).

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РЫ отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 98 т.1)

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено и производство по делу прекращено также на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 20-21 т.2).

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «СИБЭКОМ» ФИО7 (л.д. 162-176 т.1), механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на проезжей части <адрес> (у строения № по <адрес>) в <адрес> с участием автомобилей Тойота Приус, гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2, Субару Форестер, гос. per. знак № под управлением водителя ФИО1 и ФИО8 Ланос, гос. per. знак № под управлением водителя ФИО5 - описан в исследовании по первому, четвертому и шестому вопросам. Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения транспортных средств, фактические координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным, так как каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места ДТП, не зафиксировано. (ответ на 1, 4 и 6 вопросы на л.д. 174 т.1).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота Приус, гос. per. знак № начавший маневрировать влево из правой полосы, преимущественным правом на движение, по отношению к транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, прямолинейно, не пользовался. В этой связи, возможность у водителя автомобиля Тойота Приус, гос. per. знак №, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем Тойота Приус, гос. per. знак № требований п.8.1 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Тойота Приус, гос. per. знак № требований п. 8.1 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. Если в момент возникновения для водителя автомобиля Субару Форестер, гос. per. знак № опасности для движения, водитель автомобиля Субару Форестер, гос. per. знак № имел в своем распоряжении (для предотвращения столкновения с автомобилем Тойота Приус, гос. per. знак № время более 4.4 с., он (водитель автомобиля Субару Форестер, гос. per. знак №) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Приус, гос. per. знак № и, соответственно, наоборот. (ответ на вопрос 5 на л.д. 175 т.1)

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, который усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалов, результатов проведенного исследования, водителям автомобилей Тойота Приус, гос. per. знак № и Субару Форестер, гос. per. знак №, следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения: водителю автомобиля Тойота Приус, гос. per. знак №, требованиями п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения; водителю автомобиля Субару Форестер, гос. per. знак №, требованиями п. 1.3 (в части выполнения требований дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе»), п.10.1 Правил дорожного движения. (ответ на вопрос 2 на л.д. 175 т.1).

Действия водителя автомобиля Тойота Приус, гос. per. знак № требованиям 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не соответствовали.

Действия водителя автомобиля Субару Форестер, гос. per. знак № требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали (если водитель автомобиля Субару Форестер, гос. per. знак №, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Приус, гос. per. знак № - если в распоряжении водителя автомобиля Субару Форестер, гос. per. знак №, для предотвращения столкновения с автомобилем Тойота Приус, гос. per. знак №, было время, более 4,4 с.).

Установить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля Субару Форестер, гос. per. знак №, требованиям п. 10.1 абз. 1, п. 1.3 (в части выполнения требований дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе») Правил дорожного движения - невозможно.

С технической точки зрения: действия водителя автомобиля Тойота Приус, гос. per. знак №, как несоответствующие требованиям п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Тойота Приус, гос. per. знак № и Субару Форестер, гос. per. знак № действия водителя автомобиля Субару Форестер, гос. per. знак №, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Тойота Приус, гос. per. знак № и Субару Форестер, гос. per. знак № в том случае, если: водитель автомобиля Субару Форестер, гос. per. знак №, двигался со скоростью, превышающей установленные в: населенном пункте ограничения (60 км/ч.), при максимально допустимой скорости движения в населенном пункте (60 км/ч.), имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Приус, гос. per. знак № водитель автомобиля Субару Форестер, гос. per. знак № двигался по крайней левой полосе (движение по которой в прямом направлении запрещено), а при движении по второй левой полосе, помех для движения ему автомобиль Тойота Приус, гос. per. знак № не создавал (если в момент столкновения ТС, автомобиль Тойота Приус, гос. per. знак № полностью находился на крайней левой полосе). (ответ на 3 вопрос на л.д. 175-176 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. в полном объеме подтвердил сделанные им выводы.

Выводы, изложенные в заключении ООО «СИБЭКОМ», признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Истцом, а также ответчиками, каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной авто-технической экспертизы, на рассмотрение суда не представлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, которая не доказала отсутствие вины в произошедшем ДТП, в то время как водитель ФИО1 представил доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП. Оснований полагать, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 усматривается наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП, не имеется.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 должно быть отказано.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ТОЙОТА ПРИУС», гос. per. знак № ФИО2, на момент ДТП, в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была, следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «НАТТЭ» (л.д. 15-50 т.1), стоимость ремонта ТС «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», гос. рег. знак №, без учета износа составляет 2 823 329 руб. 00 коп., с учетом износа – 2 016 186 руб. 00 коп. Стоимость аналогичного автомобиля на рынке Западно-Сибирского региона составляет 518 510 руб., величина годных остатков ТС, на дату ДТП, составляет 65 877 руб. 00 коп.

Как следует из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СИБЭКОМ» ФИО9 (л.д. 177-214 т.1), в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на проезжей части улицы <адрес> (у строения № по <адрес>) в <адрес> с участием автомобилей Тойота Приус, гос. рег. знак №, Субару Форестер, гос. рег. знак № и Швролет Ланос, гос. рег. знак № на автомобиле Субару Форестер, гос. per. знак № могли быть образованы повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, решетки радиатора, капота, блок-фары левой, блок-фары правой, облицовки правой фары, фары противотуманной правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, передней панели, петель капота, накладки переднего правого крыла, брызговика переднего правого крыла, лонжерона переднего правого, двери передней правой, накладки передней правой двери, правого рычага передней подвески, подрамника переднего правого, тяги рулевой правой, правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости, кронштейна блока ABS тормозов, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, кожуха вентилятора охлаждения, фары левой, заднего бампера, заднего правого фонаря, лючка топливного бака, заднего правого крыла, наружной арки заднего правого колеса, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, передних ремней безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. рег. знак №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа составных частей - 2 405 800 руб., с учетом износа составных частей - 1 610 700 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Субару Форесте, гос. рег. знак № на дату ДТП составляет 487 700 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых составных частей превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость остатков автомобиля Субару Форестер, гос. рег. знак <***>, пригодных для дальнейшего использования, составляет 86 700 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, считая его более достоверным и полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП - 401 000 руб. (487 700 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 86 700 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 8 300 руб. (л.д. 19-24 т.1).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 293 руб. 00 коп. (л.д. 4 т.1) и расходы на оплату услуг по оценке ущерба также пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 316 руб. 00 коп. (6 000 руб. х 88,6 % (объем удовлетворенных требований) (л.д. 51, 52-53 т.1).

Кроме того, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СИБЭКОМ» подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 14 000 руб. (л.д. 215 т.1), учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, однако оплата не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 401 000 рублей 00 копеек, убытки на оплату услуг эвакуатора - 8 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 316 рублей 00 копеек и по оплате госпошлины в размере 7 293 рубля 00 копеек, а всего взыскать 421 909 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот девять) рублен 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В.