Дело № 12-2/2/2023

43RS0038-02-2023-000082-27

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года п. Богородское Кировской области

Судья Унинского районного суда Кировской области Рылова И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Богородского муниципального округа - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Богородского муниципального округа на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Богородского муниципального округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование Богородский муниципальный округ Кировской области, в лице администрации Богородского муниципального округа, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Муниципальное образование Богородский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Богородского муниципального округа, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. В частности, при вынесении постановления должностным лицом не устанавливалась возможность освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, путем признания правонарушения малозначительным, поскольку администрацией Богородского муниципального округа на дату привлечения к административной ответственности приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение судебного решения. Для исполнения решения суда администрацией Богородского муниципального округа проведена работа: 1) ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на техническое обследование объектов незавершенного строительства «Челябинских домов» по адресу: <адрес>; котельной по адресу: <адрес>. В результате технического обследования выдано заключение: рекомендуется обеспечить безопасность объекта, незавершенного строительства путем сноса (демонтажа) зданий. На получение заключения израсходовано <данные изъяты> рублей. 2) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по составлению проектно-сметной документации по сносу объектов незавершенного строительства (Челябинских домов). В результате ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик) разработал проектную документацию «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и разработаны сметы на выполнение работ по демонтажу объектов капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>», «Котельная по адресу: <адрес>». По данному договору израсходовано <данные изъяты> руб. Сметная стоимость выполнения работ по демонтажу объектов капитального строительства в ценах 2023 года составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время проектная документация в части проверки сметной стоимости проходит государственную экспертизу в КОГАУ «<данные изъяты>». В ходе исполнения судебного решения в декабре 2021 года администрация Богородского муниципального округа, имея достаточные основания полагать, что в установленный срок исполнить судебное решение не представляется возможным, обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, однако в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того, неисполнение судебного решения в установленный срок не повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетним, при несанкционированном проникновении на данные объекты.

На основании изложенного просят отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и прекратить производство по делу.

Представитель муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Богородского муниципального округ - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Заслушав представителя муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Богородского муниципального округ - ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судом установлено следующее.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 13 июля 2020 года Унинским районным судом Кировской области на основании решения от 08 июня 2020 года, вступившего в законную силу 10 июля 2020 года, по делу № 2-2/33/2020 был выдан исполнительный лист №, согласно которому на муниципальное образование Богородский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Богородского муниципального округа Кировской области возложена обязанность: в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить безопасность объектов незавершенного строительства: трех многоквартирных домов с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных на <адрес> и одного помещения котельной с кадастровым номером №, расположенного на <адрес>, путем их консервации либо сноса (Т. 1 л.д.13-14, 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.21, 22).

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.24)

В связи с тем, что в указанный срок ( до ДД.ММ.ГГГГ) должником требования исполнительного документа не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО5 в отношении муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Богородского муниципального округа составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 9).

По итогам рассмотрения вышеуказанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым муниципальное образование Богородский муниципальный округ Кировской области, в лице администрации Богородского муниципального округа, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (Т. 1 л.д.25).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных доказательств с достоверностью свидетельствует о наличии в бездействии муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области, в лице администрации Богородского муниципального округа, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 верно установлено, что муниципальное образование Богородский муниципальный округ Кировской области, в лице администрации Богородского муниципального округа, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств по делу является правильной.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины муниципального образования Богородский муниципальный округ <адрес>, в лице администрации Богородского муниципального округа Кировской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, по делу имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеуказанная статья не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае считаю, что назначение муниципальному образованию Богородский муниципальный округ Кировской области, в лице администрации Богородского муниципального округа, наказания в виде административного штрафа в достаточно крупном размере будет противоречить задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ, а также целям административного наказания, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Полагаю, что действиями должностных лиц Отделения судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам и Отделения судебных приставов по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области по возбуждению и рассмотрению данного дела об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принятие юридическим лицом мер к исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о том, что должник не устранился от исполнения решения суда, прихожу к выводу о том, что допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, не было преднамеренным, не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Пренебрежительного отношения к публичным отношениям, исходя из обстоятельств дела, в действиях муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Богородского муниципального округа не усматривается. При рассмотрении настоящего дела не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением и повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

В связи с вышеизложенным, суд расценивает совершенное административное правонарушение как малозначительное, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить соответствующий субъект от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Полагаю, что при отсутствии тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прекращение дела по основаниям малозначительности является целесообразной мерой, которая будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области, в лице администрации Богородского муниципального округа, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области, в лице администрации Богородского муниципального округа, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного правонарушения, освободив муниципальное образование от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: <...> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Рылова