Д-2-5475/22

61RS0022-01-2022-008062-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г.Таганрога обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, указав, что в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 21.06.2022 по делу № были уточнены границы земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 4397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате чего, площадь земельного участка увеличилась до 8377 кв.м. Определением суда от 19.08.2022 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. До отмены решения суда ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью 8377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в измененных границах, а затем этот участок был разделен на два самостоятельных: общей площадью 4397 кв.м., с кадастровым номером № и общей площадью 3980 кв.м., с кадастровым номером №. В соответствии с заключенным между ответчиками договором дарения от 17.08.2022 земельный участок общей площадью 3980 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – производственные предприятия 5 класса опасности, был передан в собственность ФИО3

Ссылаясь на статьи 166, 168 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным заключенный ФИО2 и ФИО3 договор от <дата> дарения земельного участка площадью 3980 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 указанного земельного участка в публичную собственность; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок, площадью 3980 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 23.08.2022.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица Управление Росреестра по Ростовской области.

Учитывая доводы регистрационного органа относительно способов защиты права, истец уточнил исковые требования, просит суд признать недействительным заключенный ответчиками договор от 17.08.2022 дарения земельного участка площадью 3980 кв.м. с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на этот земельный участок и возврата участка в государственную собственность неразграниченных земель.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Считает, что незаконно отчужденный ответчиком ФИО2 участок должен быть возвращен в ведение КУИ г.Таганрога.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление. Просит обратить внимание, что статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как аннулирование из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности. В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о регистрации, сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются. Согласно разъяснениям в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 21.06.2022 по делу № были уточнены границы земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 4397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате чего, площадь земельного участка увеличилась до 8377 кв.м. Однако, определением Таганрогского городского суда от 19.08.2022 это решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а иного правового основания для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

До отмены решения суда ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 8377 кв.м. в измененных границах и затем этот земельный участок был разделен на два самостоятельных: общей площадью 4397кв.м., с кадастровым номером № и общей площадью 3980 кв.м., с кадастровым номером №.

По договору дарения от 17.08.2022 земельный участок площадью 3980 кв.м. с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – производственные предприятия 5 класса опасности, передан в собственность ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 указанного постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума №25).

Ввиду отсутствия у ФИО2 оснований для сохранения за ним права собственности на спорный земельный участок заключенный впоследствии им договор дарения данного земельного участка в пользу ФИО3 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

В силу п.4 ст.167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (п.2 этой статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. В данном случае, поскольку ФИО2 подарил принадлежащий не ему, а государству земельный участок, этот участок подлежит возврату в государственную собственность (в находящиеся в ведении Комитета по управлению имуществом г.Таганрога неразграниченные земли).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУИ <адрес> к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор от 17 августа 2022 года дарения земельного участка площадью 3980 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности ФИО3 на этот земельный участок, возвратив его в государственную собственность (в находящиеся в ведении Комитета по управлению имуществом г.Таганрога неразграниченные земли).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2022 года

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.