РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023года город Новосибирск

дело № 2-1936/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

при помощнике

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25.08.2022 г. на 111 км. автодороги Р756 водитель ФИО4 управлял автомобилем ГАЗ 31105, г/н №, в пути следования, совершил ДТП с автомобилем Хонда Фрид, г/н № под управлением водителя ФИО3

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выводам экспертизы № ООО «Автоальянс 54» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фрид, г/н № с учетом износа составляет 99 052 рубля 07 копеек, без учета износа 187 150 рублей 84 копеек.

Просит суд (с учетом уточнений, л.д.180-182):

взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 271 300 рублей;

взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;

взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 рублей;

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещен, направил своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала по доводам указанным в уточненном иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, направил своего представителя ФИО6, которая исковые требования не признала, указав, что ответчик не согласен с размером предъявленного к возмещению ущерба, поскольку пострадал незначительно багажник и задняя часть автомашины истца. Восстановительный ремонт указанных повреждений оценен в значительную сумму. Реальная стоимость ремонтных работ ниже.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО3 являлась на момент ДТП 25.08.2022 собственником автомобиля Хонда Фрид, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответом на запрос из ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.53).

Собственником автомобиля ГАЗ 31105, г/н № на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается ответом на запрос из ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.51).

25.08.2022 г. в 09-30 ч. на 111 км. Автодороги Р756 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, водитель ФИО4 и собственник ФИО4, и транспортного средства Хонда Фрид, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО3

Автомобилю истца Хонда Фрид, г/н № причинены механические повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер, имеются скрытые повреждения.

Автомобилю ответчика ГАЗ 31105, г/н № причинены механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, передний капот, левый блок фары (справка о ДТП, л.д.48).

Водитель ФИО4 признан виновным в совершении АП, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - управляя ТС, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение (постановление от 25.08.2022г, л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была.

С учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим и владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела и материалом по ДТП подтверждено, что лицом, виновным в причинении вреда автомобилю истца, является ФИО4, и законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности - ФИО4, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик обратился в ООО «Автоальянс 54»

Согласно заключению ООО «Автоальянс 54» от 30.08.2022 года №, стоимость восстановления транспортного средства Хонда Фрид, г/н № составляет без учета износа – 187 150,84 руб.

С учётом того, что сторона ответчика оспаривала размер ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Сибэком» ФИО7 от 05.07.2023 г. (л.д.122):

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фрид, г/н №, для восстановления после повреждений, полученных в ДТП, на 25.08.2022 года, составляет:

без учета износа составных частей – 184 800 руб.;

с учетом износа составных частей – 114 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фрид, г/н №, для восстановления после повреждений, полученных в ДТП, на дату проведения экспертизы составляет:

без учета износа составных частей - 271 300 руб.;

с учетом износа составных частей - 165 700 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля Хонда Фрид, г/н №, на дату ДТП составляет 856 600 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фрид, г/н №, не превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, следовательно рассчитывать стоимости годных остатков указанного автомобиля не требуется.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2022 года, может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фрид, г/н №, для восстановления после повреждений, полученных в ДТП 25.08.2022 г., на дату 25.08.2022, с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, составляет 99 000 рублей, на дату поведения экспертизы - 114 300 руб.

Использование новых запасных частей при ремонте транспортного средства, срок эксплуатации которого сопоставим (близок) или превышает установленный срок службы, с технической точки зрения обусловливает «улучшение» технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса (до отказа) подлежавшего замене комплектующего изделия и ТС в целом.

Решая вопрос о том, подлежит ли возмещению истцу ущерб и о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом ООО «Сибэком», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам, в том числе административному материалу по факту ДТП. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта (с учётом показаний эксперта, данных в судебном заседании), истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил обоснованность своих выводов, указав, что применяемая в оценке методика запрещает использовать бывшие в употреблении запасные части. Также показал, что ТС на дату проведения экспертного осмотра не было восстановлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным заключением ООО «СИБЭКОМ», согласно которому стоимость восстановления транспортного средства истца составляет без учета износа – 271 300 рублей. При этом у суда отсутствуют основания для принятия к расчету стоимости бывших в употреблении запасных частей, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении истцу ущерба и необоснованно возлагает на истца обязанность по поиску таких запчастей на вторичном рынке, может повлечь ухудшение потребительских качеств ТС из-за износа запчастей. Также с учетом того, что как подтвердил судебный эксперт, ТС на дату проведения экспертного осмотра не было восстановлено, сумм ущерба подлежит взысканию в значении на момент разрешения спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 сумму убытков (прямого ущерба) в размере 271 300 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 5 883 руб. (чеки, л.д.2, 106, 192), расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5000 рублей (квитанция, л.д.26).

По основаниям ст. 333.40. НК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере 271 300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 883 рублей.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет госпошлину в размере 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1936/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска