УИД 50RS0031-01-2025-009562-92

Дело № 2-10149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з: Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 934 руб.; неустойку в размере 1787 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 руб.

В обоснование иска указано, что 19.09.2022г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял 19.09.2022г. сессию аренды транспортного средства ТС, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 г.в.

Во время сессии аренды вышеуказанного транспортного средства, ответчиком было совершено ДТП, что подтверждается постановлением № 18810277225048604123 от 19.09.2022г. В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб на сумму 150 635 руб. 64 коп., из которых 1701 руб. ответчиком был погашен в добровольном порядке. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 148 934 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия или отложении дела на более поздний срок.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) и полностью проигнорировал разъяснения, приведенные в абз. 2 данного пункта, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом достоверно установлено, что 19.09.2022г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял 19.09.2022г. сессию аренды транспортного средства ТС, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 г.в. Во время сессии аренды вышеуказанного транспортного средства, ответчиком было совершено ДТП, что подтверждается постановлением № 18810277225048604123 от 19.09.2022г. В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб на сумму 150 635 руб. 64 коп., из которых 1701 руб. ответчиком был погашен в добровольном порядке. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 148 934 руб.

Постановлением № 18810277225048604123 от 19.09.2022 ответчик привлечена к административной ответственности.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер данных убытков, суд считает возможным принять за основу заключение специалиста № 577502 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», представленное стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 635,64 руб.

Указанное заключение никакими допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в деле, не оспорено.

Положениями п. 4.2.3, п. 4.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, по окончании использования транспортного средства возвратить его в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений договора аренды в случае ДТП, задержания транспортного средства, нарушения требований действующего законодательства, арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности транспортного средства.

Согласно п. 7.3 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафов, пеней) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме, если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на услуги оценщиков, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионные вознаграждения, взимаемые кредитными организациями при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором.

Согласно п. 7.7 договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности. - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания сессии аренды ТС.

П. 22 Положения о штрафах, являющегося приложением к договору аренды транспортного средства, предусмотрено взыскание с арендатора пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что ее размер составляет 1787 руб., данный расчёт суд полагает арифметически правильным. Кроме того указанный расчет ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате возникшей задолженности с учетом частичного добровольного погашения задолженности, оставленная без удовлетворения.

Установив, что виновным в совершении ДТП является ФИО1 суд приходит к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком требований закона, условий договора аренды, приведший к возникновению у истца убытков, с достоверностью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, суд на ответчика возлагает обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в общем размере 150 721 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5522 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 148 934 руб.; неустойку в размере 1787 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Федеральный судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025г.