77RS0001-02-2024-006279-23
№ 02-4525/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4525/2025 по иску ФИО1 * к ООО “АТАК” о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “АТАК”, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за направление ответчику копии искового заявления в сумме 39 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2024 в магазине ответчика истец совершил покупку, впоследствии обнаружив, что ответчик списал со счета банковской карты за товар большую сумму, чем указал на ценнике, обсчитав истца на сумму 166 руб. 18 коп. Вернувшись в магазин, истец заявил ответчику требование соразмерного уменьшения покупной цены, которое было добровольно исполнено ответчиком. Однако на момент подписания искового заявления возвращенная сумма 166 руб. 18 коп. на карте истца не отображалась. Восстанавливая свое право, истец был вынужден возвращаться в магазин, потратив значительное время. На неопределенный период был лишен возможности пользоваться возвращенными денежными средствами. Ощущение себя обманутым (обсчитанным) безнадежно испортило истцу настроение, вынудило вместо отдыха заниматься отстаиванием своих прав и переживать. Произошедшее причинило истцу глубокие нравственные страдания, но добровольно компенсировать истцу моральный вред ответчик не предложил. В результате истец понес расходы по направлению ответчику копии иска и отсутствующих документов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО “АТАК” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, возражений на иск не представил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что ценник определенного товара, предлагаемого к реализации в магазине, является обязательной информацией, которую продавец обязан довести до потребителя.
В силу п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети “Интернет” признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Цена, является существенным условием договора розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что 16.04.2024 в 20:04 приобрел продукты питания, в том числе два товара ЗП/ИМАМ/БАЯЛДЫ 450 г по цене 262,99 руб., на общую сумму 525,98 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Оплата покупки производилась банковской картой, по счету которой за 16.04.2024 отражена покупка в ООО “АТАК”.
Однако на указанный товар на витрине был расположен ценник, свидетельствующий о том, что цена вышеуказанного товара за 1 единицу товара составляет 179,90 руб.
Таким образом, продавец продал товар по более высокой цене, чем указано в ценнике, а истец переплатил за товар 166 руб. 18 коп. Соответственно, на стороне продавца имело место неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с письмом Банка России от 01.08.2011 № 112-Т “О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты” при возврате товара (отказе от услуги) физическим лицом в торгово-сервисном предприятии, ранее оплаченного с использованием платежной карты, кредитная организация - эквайрер, предоставляющая услуги по оплате товаров (услуг) посредством платежных карт в данном торгово-сервисном предприятии, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в данную кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), осуществляет возврат денежных средств в адрес кредитной организации - эмитента.
Ответчик-продавец 16.04.2024 в 21:05 по обращению ФИО1 произвел возврат денежных средств на счет банковской карты истца в сумме 166,18 руб.
На следующий день - 17.04.2024 в 00:12 истец направил копию искового заявления ответчику с приложением отсутствующих у последнего документов.
Несмотря на возврат ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств, продавцом, тем не менее, допущено нарушение прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) …, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей” (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как было указано выше, вина ответчика в нарушении прав потребителей заключается в продаже товара по более высокой цене, чем было указано в ценнике.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание сумму покупки, добровольный возврат ответчиком излишне уплаченной истцом суммы и период, в который произведен возврат (через 1 час 1 мин. после покупки), длительность нравственных страданий ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 39 руб., что подтверждается чеком. В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 * к ООО “АТАК” о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “АТАК” в пользу ФИО1 * компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы 39 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО “АТАК” в доход субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года
Судья А.С. Меркушова