УИД: 78RS0№-63

Дело № 10 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием прокурора ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> и просит обязать МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт и привести в соответствие с ГОСТ 50597-2017 дорожное покрытие проезжей части в районе <адрес>, взыскать государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <адрес> совместно с представителем ОГИБДД ОМВД России по <адрес> произведено обследование дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, у <адрес>, с применением линейки дорожной, о чем составлен акт проверочных мероприятий. Так, на вышеуказанном участке проезжей части имеются недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, выраженные в виде образования просадки, размеры которой превышают предельно допустимые размеры на проезжей части дороги, и составляют: 110 см по длине (при предельно допустимом размере до 15 см), по глубине 9 см (при предельно допустимом размере до 5 см) и ширине 90 см, площадью 0,99 кв.м (при предельно допустимой до 0,06 кв.м, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Представитель процессуального истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву и по размеру заявленных требований. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрении дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили. Направил в адрес суда возражения, против удовлетворения заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 1 статьи 38 Конституции РФ гарантируется защита детства государством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Установлено, что по адресу: <адрес>, у <адрес>, выявлены повреждения дорожного покрытия проезжей части, чем нарушено требование пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Так, на вышеуказанном участке проезжей части имеются недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, выраженные в виде образования просадки, размеры которой превышают предельно допустимые размеры на проезжей части дороги, и составляют: 110 см по длине (при предельно допустимом размере до 15 см), по глубине 9 см (при предельно допустимом размере до 5 см) и ширине 90 см, площадью 0,99 м2 (при предельно допустимой до 0,06 м2.

Данные повреждения улично-дорожной сети <адрес> создают опасность для безопасного движения транспортных средств, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также повышает риск возникновения дорожно- транспортных происшествий.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Материалами дела установлено, что прокуратурой <адрес> совместно с представителем ОГИБДД ОМВД России по <адрес> произведено обследование дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, у <адрес>, с применением линейки дорожной, о чем составлен акт проверочных мероприятий.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, в том числе относится организация благоустройства территории.

Пунктом 1.1 статьи 17 названного закона организация благоустройства на территориях городов федерального значения в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

В силу пункта 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга №) к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится организация благоустройства территории муниципального образования, включающее в том числе содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Понтонный от ДД.ММ.ГГГГ № принят Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес> (далее - Устав).

Согласно действующей редакции Устава к вопросам местного значения МА ВМО <адрес> относится в том числе: содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Уставом ВМО <адрес> и Законом Санкт-Петербурга № прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления осуществлять за счет средств местного бюджета содержание и ремонт внутриквартальных проездов, объектов благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Перечне дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которые осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит, что исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> об обязании совершить определенные действия подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт и привести в соответствие с ГОСТ 50597-2017 дорожное покрытие проезжей части в районе <адрес>.

Взыскать с МА ВМО Санкт-Петербурга <адрес> государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года