Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 642208-230 с регистрационным знаком <***> с полуприцепом с бортовой платформой с регистрационным знаком АК4527 31 регион, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Приора с регистрационным знаком H651EC05RUS, в котором находился он. В результате данного ДТП он получил травмы и был доставлен в ГБУ РД «РЦТО» с диагнозом: закрытый перелом лонной и седалищной кости справа со смещением. В больнице он находился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № по степени тяжести моему здоровью был причинен средний вред. Ему рекомендован постельный режим и ходьба на костылях, а также ограничение физической нагрузки в течение трех месяцев.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля МАЗ 642208-230 является ФИО4. В ходе доследственной проверки ФИО3 пояснил, что его знакомый по имени Сулейман является владельцем МАЗа, которым он владеет на основании договора купли-продажи. Но договор купли-продажи им предоставлен не был. Также хочет заметить, что автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля застрахована не была.

На сегодняшний день он находится под наблюдением у травматолога, постоянно испытывает боли, что мешает вести ему нормальный образ жизни и осуществлять трудовую деятельность. Его здоровье подорвано, причиненные ему травмы и связанные с ними последствия значительно ухудшили его физическое и психическое состояние.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства (статьи 28 и 29 ГПК РФ). Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с п. 1 ст. 333,36 НК РФ освобождаются от уплаты пошлины.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Истец пережил сильнейший болевой шок и страх смерти в машине, которую переехал МАЗ, поскольку сам не мог выбраться из нее, и получил тяжелые травмы. Сегодня он ограничен в передвижении, вынужден проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения. Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека; стали недоступны, как прежде, занятия спортом. Все эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Более того, после ДТП ответчики не принесли истцу извинения, не приняли никаких мер к компенсации причиненного ему вреда. Напротив, проявили полное безучастие к случившемуся с ним, в связи, с чем ему приходится отстаивать свои права в суде.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Полагает, что ответчики несут солидарный характер ответственности, так как на момент аварии ответственность собственника и водителя не была застрахована по ОСАГО, они не проявили должной заботливости и осмотрительности и эксплуатировали автомобиль в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

С учетом изложенного просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария. Его сразу после аварии забрали в больницу, он пролежал в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в первые дни испытывал сильные боли, дальше ему прописали домашний лежачий режим. Та сторона ему ничего не выплатила, ущерб не возместила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и показала, что она подробно изложила свои доводы в исковом заявлении, хочет еще раз обратить внимание на то, что ФИО1 был госпитализирован, что подтверждается Выписным эпикризом из истории болезни, из которого следует, что он был госпитализирован и находился на лечении в отделении травматологии, был выписан и спустя уже 5 месяцев до сих пор передвигается на костылях. Он потерял работу, заработок, не может трудиться, соответственно у него нет средств к существованию, а та сторона, которые являются виновниками произошедшего не предложили ему какую-либо помощь, компенсацию, поэтому они считают, что у них есть право обратиться в суд и реализовать свое право на компенсацию в судебном порядке и полагает, что основания для этого тоже имеются. Несмотря на то, что уголовное дело возбуждено не было, в любом случае травма у истца сильная, поэтому считает, что основания для удовлетворения иска имеются. Просила их требования удовлетворить, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причинения ему средней тяжести вреда здоровью.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи неоднократно извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокуратура <адрес> РД, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание прокурора для дачи заключения по делу, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, не направила, не просила об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду изложенного, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4 и прокурора <адрес> РД.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД России по <адрес> мл. лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки МАЗ 642208-230 (грузовой тягач седельный), 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, цвет белый, с полуприцепом с бортовой платформой марки «Пактон», 1996 г.в. синего цвета, с регистрационным знаком АК 4527 31, двигаясь по ФАД Кавказ» 805+300 в районе торгового дома «Киргу», расположенного по адресу: РД, <адрес>, ш. Карабудахкентское, 11, из-за разгерметизации переднего левого колеса, не справился с управлением и протаранив, металлическое ограждение, разделяющее два направления движения на данном участке дороги, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилями марки «ВАЗ PRIORA» черного цвета за государственным регистрационным знаком <***>, «BMW Х6» черного цвета не имеет государственного регистрационного знака, «Хэндай Акцент» красного цвета за государственным регистрационным знаком <***> в результате чего водитель автомобиля марки «ВАЗ PRIORA» черного цвета за государственным регистрационным знаком <***>, - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с телесными повреждениями был доставлен в ГБУ РД «РЦТО».

Согласно Заключению эксперта за № от 20,09.2022, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины МАЗ 642208-230 (грузовой тягач седельный), ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ЧАСТЬ 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Действия водителя автомобиля МАЗ 642208-230 (грузовой тягач седельный) ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. В возникшей ситуаций техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля МАЗ 642208-230 (грузовой тягач седельный) определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Заключению эксперта № МЗ РД ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ФИО5 Магомедбековичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, и по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью.

Постановлением № судьи Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на ФАД «Кавказ», в нарушение п. 2.3.1 ППД РФ, транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО4, при наличии неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, в результате чего допустил столкновение с 7 (семью) транспортными средствами: 1. Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО9, 2. Шкода Рапида серого цвета с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО10, 3. БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО11, 4. Хендай Акцепт красного цвета с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО12, 5. Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО13, 6. ВАЗ Приора черного цвета с государственным регистрационным знаком Н651 05 под управлением ФИО1, 7. Газ с государственным регистрационным знаком 904 АХ 05 под управлением ФИО14 В результате ДТП водителю транспортного средства Приора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: РД, <адрес>, ФИО6, <адрес>, причинен средний вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность постановления суда по делу об административном правонарушении представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение постановления суда по делу об административном правонарушении состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Постановлением № судьи Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу - водителю транспортного средства Приора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен средний вред здоровью.

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 вступил в законную силу ко дню рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанным постановлением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 бесспорно установлено, что нарушение ответчиком ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности средней тяжести вреда здоровью истца ФИО1

Согласно п. 7 – 7.2 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04. 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", 7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья), или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (в форме неосторожности) ответчика ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения – закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, причинившие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Перечисленные телесные повреждения бесспорно сопровождались физическими и нравственными страданиями, вызванными как физической болью, так и чувством страха за свою жизнь и здоровье, длительной невозможностью полноценного самостоятельного обслуживания, ограничением в передвижении, необходимостью прохождения длительного лечения и реабилитационных мероприятий, изъятием из привычной среды, невозможностью вести привычный для него активный образ жизни молодого человека, обеспечивать семью (жену и ребенка), потерей работы.

Вместе с тем, как установлено судом, собственником автотранспортного средства МАЗ 642208-230 (грузовой тягач седельный), 2006 года выпуска, с г.р.з. <***> регион, цвет белый, с полуприцепом с бортовой платформой марки «Пактон», 1996 г.в. синего цвета, с регистрационным знаком АК 4527 31 регион, при эксплуатации которого причинен вред здоровью истца ФИО1, на момент ДТП, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО4

После ДТП, а именно, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль МАЗ 642208-230 (грузовой тягач седельный) с гос. регистрационным знаком <***>, перешел в собственность виновника ДТП – ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день ответчиком ФИО3 был оформлен страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Распечатке с официального сайта Российского союза автостраховщиков (далее по тексту РСА) о договорах обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО), оформленных на автомобиль марки МАЗ 642203-230 Грузовой тягач седельный, VIN: YЗМ64220860004917, на день ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ действующего договора ОСАГО на указанное транспортное средство не имелось, то есть автогражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника автомобиля ФИО4 застрахована не была.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи извещены о наличии в суде настоящего гражданско-правового спора, времени и месте его рассмотрения, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, объяснений, возражений, каких-либо доказательств по существу спора суду не представили.

В соответствии с п. 2.1.1 – п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Вместе с тем, ни один из указанных документов, которые могли бы свидетельствовать о нахождении автомобиля МАЗ 642208-230 (грузовой тягач седельный), 2006 года выпуска, с г.р.з. <***>, принадлежащего ответчику ФИО4, на момент ДТП в законном владении, пользовании ответчика ФИО3, в материалах дела не имеется, и таковые не представлены последними суду.

В ходе рассмотрения дела относимых, допустимых доказательств передачи автомобиля марки МАЗ 642203-230 Грузовой тягач седельный, VIN: YЗМ64220860004917 (источника повышенной опасности) собственником ФИО4 ответчику ФИО3 во временное (постоянное) законное владение, пользование по его усмотрению на основании договора аренды, проката, доверенности, договора ОСАГО в качестве допущенного к управлению лица, не установлено. Напротив, как следует из карточки учета транспортного средства и сведений с официального сайта РСА, на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ действующего договора ОСАГО, в рамках которого ФИО3 мог быть допущен к управлению указанным транспортным средством, не имелось; право собственности ФИО3 зарегистрировано на автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи совершенного в просто письменной форме от 30.10.20222 г.

Доказательств управления ответчиком ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО4, в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или иного гражданско-правового договора с ФИО4 или иным владельцем указанного источника повышенной опасности ответчиками ФИО3, ФИО4 суду также не представлено, как не представлено и ответчиком ФИО4 допустимых доказательств выбытия, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля из его обладания в результате противоправных действий виновника ДТП – ответчика ФИО3 или других лиц. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности самого истца ФИО1 ответчиками в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, суду также не представлено.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между действиями непосредственного виновника ДТП ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ при управлении транспортным средством принадлежащим на праве собственности ФИО4, и причинением истцу ФИО1 среднего вреда здоровью, бесспорно повлекшего физические и нравственные страдания последнего, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных законом обстоятельств для возложения на ответчика ФИО3, как на виновника ДТП, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и ФИО4, как на собственника источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанности по компенсации истцу ФИО1 морального вреда, причиненного при эксплуатации грузового автомобиля относящегося к источникам повышенной опасности, так как ответчиками ФИО3 и ФИО4,, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, относимых, допустимых доказательств нахождения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в момент причинения вреда в законном пользовании виновника ДТП ФИО3

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, суд учитывает характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, переживаний, которые определяются фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред; степень вины собственника транспортного средства ФИО4, виновника ДТП - ответчика ФИО3, что моральный вред причинен истцу ФИО1, в результате совершения ответчиком ФИО3 административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинение среднего вреда здоровью истца. Также судом учитывается поведение ответчиков после причинения вреда здоровью истца ФИО1, а именно, то, что как следует из искового заявления, постановления суда по делу об административном правонарушении, объяснений истца и его представителя ФИО2, ответчики ФИО4 и ФИО3 свою вину не признали, извинений истцу в связи с произошедшим не принесли, сожалений не высказали, что также, согласно исковому заявлению явилось причиной нравственных переживаний истца.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая требования разумности и справедливости, и исходя из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 частично, взыскав с последних в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда солидарно 200 000 (двести тысяч) руб., а в остальной части иска, суд полагает необходимым отказать, полагая, что указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, и отвечает степени моральных и физических страданий истца ФИО1, понесенных в связи с причинением вреда его здоровью средней тяжести вследствие ДТП, произошедшего по вине ФИО3, при эксплуатации транспортного средства, принадлежащего ФИО4

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, с последних также подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета ГО «<адрес>» государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, ИНН <***>, паспорт серии 4022 №, выдан ГУ МВД Росси по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-033, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёрск, ш. Ленинградское, <адрес>, проживающего по адресу: 368022, РД, <адрес>, и с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> республики, ИНН <***>, паспорт серии 9600 №, выдан ОВД <адрес> Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 202-014, зарегистрированного и проживающего по адресу: 366108, Чеченская Республика, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, паспорт серии 82 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 050-007, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать солидарно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, ИНН <***>, паспорт серии 4022 №, выдан ГУ МВД Росси по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-033, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёрск, ш. Ленинградское, <адрес>, проживающего по адресу: 368022, РД, <адрес>, и с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> республики, ИНН <***>, паспорт серии 9600 №, выдан ОВД <адрес> Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 202-014, зарегистрированного и проживающего по адресу: 366108, Чеченская Республика, <адрес>, в доход местного бюджета ГО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ