Дело №7-671/2023 Судья: Торопова Л.В.
РЕШЕНИЕ
город Челябинск 17 октября 2023 года
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 Хазина И.М. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области № УИН № от 25 июля 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от 28 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Хазин И.М. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указывает на иные основания к прекращению производства по делу.
ФИО1, защитник Хазин И.М., в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
ФИО11 представитель должностного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Знаком особых предписаний 5.15.2 «Направления движения по полосе» установлены разрешенные направления движения по полосе.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
За нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что он 25 июля 2022 года в <...> управляя танпортным средством в нарушении требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам» двигаясь по правой полосе, осуществил движение в прямом направлении, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Данное решение судья городского суда принял, установив, что решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25 июля 2022 года.
При квалификации действий ФИО1 по 2 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административных правонарушений.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Отметив, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, судья городского суда, руководствуясь положениями п.3 ч.1 2 статьи 30.7 КоАП РФ, обоснованно отменил постановление и решение должностных лиц с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении.
С учетом фактических обстоятельств дела выводы судьи городского суда сомнений не вызывают, оснований для признания незаконным вынесенного им решения не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Доводы жалобы о нарушениях допущенных при вынесении постановления по делу и решения должностными лицами не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, поскольку указанным решением отменены как постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области № УИН № от 25 июля 2022 года, так и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от 28 октября 2022 года.
Вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется.
Вместе с тем, прекращая производство по делу судья городского суда не учел следующее.
При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (абзац 3).
Данные положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного, полагаю необходимым исключать из описательно-мотивировочной части решения судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года выводы о том, что водителем ФИО1 нарушен п.1.3 ПДД РФ, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был двигаться по крайней правой полосе только направо.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Хазина И.М. – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Майорова