Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025
66RS0006-01-2024-006143-06
2-1220/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 марта 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 488715 рублей 80 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14718 рублей.
В обоснование требований указано, что 22.09.2022 ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Приус» госномер < № >, допустил нарушение ПДД РФ в результате чего транспортное средство «Ниссан» госномер < № > было повреждено. На момент ДТП транспортное средство «Ниссан» госномер < № > было застраховано в ПАО «СК Энергогарант», согласно договору добровольного страхования имущества < № > от 10.03.2022. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 488715 рублей 80 копеек, что подтверждается документами по урегулированию страхового события и платежным поручением.
Определением суда от 20.02.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, как собственник транспортного средства «Тойота Приус».
Истец, извещен о судебном заседании, своего представителя в суд не направил, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в иске, поскольку водитель автомобиля «Ниссан» при включении зеленого сигнала светофора начала движение прямо, тогда как ФИО1 уже перестраивался в её полосу слева, при этом он двигался медленно, поскольку впереди был затор на светофоре, а водитель автомобиля «Ниссан» на всей скорости врезалась в его автомобиль, который даже немного подкинуло от удара. Просили отказать в удовлетворении требований, либо распределить вину участников ДТП в соответствии с допущенными нарушениями ПДД. В подтверждение доводов о нарушении водителем автомобиля «Ниссан» правил дорожного движения представили заключение специалиста < № > от 28.10.2022 ФИО4 ООО «Деловой Плюс» исследовавшего видеозапись момента ДТП. Также ответчик ФИО1 пояснил, что автомобиль «Тойота Приус» госномер < № >, является совместной собственностью супругов, однако автомобиль был записан на ФИО3 Вместе тем управлением и обслуживанием автомобиля занимался исключительно ФИО1 и считает себя владельцем источника повышенной опасности. Ответчик ФИО1 ходатайствовал о снижении размера ущерба на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его материального положения, в обоснование чего представлены документы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2022 около 18:30 на регулируемом перекрестке улиц 8-Марта - Куйбышева в г. Екатеринбурге в районе дома № 57 по ул. Куйбышева произошло столкновение автомобиля «Тойота Приус» госномер < № >, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Ниссан Х-Трейл» госномер < № >, под управлением водителя ФИО5
Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что он управляя автомобилем «Тойота Приус» госномер < № >, двигался по ул. Радищева по правому ряду со скоростью 5 км/ч, впереди идущий транспорт остановился в виду затора и ему пришлось также остановиться, после чего перестроился в средний ряд. Когда загорелся зеленый свет, он собирался начать движение прямо, но не смог, так как в переднюю часть слева ударил автомобиль «Ниссан». После удара автомобиль «Ниссан» продолжил движение нанося дальнейшие повреждения, после остановился. Виновным в ДТП указал водителя «Ниссан».
Из объяснений водителя ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что 27.09.2022 в 18.25 она управляла технически исправным транспортным средством «Ниссан», в автомобиле находилась одна. Впереди неё автомобилей не было, слева и справа стоял автотранспорт. Она начала движение на зеленый сигнал светофора, вдруг водитель автомобиля «Тойота» начал перестраиваться в левую полосу движения из правой полосы, при этом она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Из представленного заключения ООО «Деловой Плюс» < № > от 28.10.2022, выполненного специалистом ФИО4, исследовавшим видеозапись момента ДТП с видеокамер перекрестка, следует, что в момент начала маневра автомобиля «Тойота» при перестроении влево въезд в полосу движения автомобиля «Ниссан» составляет 0:00:02:63. В момент начала выполнения маневра водителем автомобиля «Тойота» автомобиль «Ниссан» стоит неподвижно перед стоп-линией, т.е. его скорость равна 0. Также из данной видеозаписи усматривается что движение автомобилей прямо невозможно, поскольку перекресток занят, автомобилями, заканчивающими движение через перекресток в сторону центра по ул. 8-Марта. В момент столкновения автомобилей «Ниссан» и «Тойота» время видеозаписи составляет около 0:00:05:26. При этом автомобиль «Ниссан» начинает движение прямо несмотря на то, что движение автомобилей прямо невозможно, поскольку перекресток занят, автомобилями, заканчивающими движение через перекресток в сторону центра по ул. 8-Марта. Таким образом, после начала выполнения манёвра, водитель автомобиля «Тойота» прошло около 2,63 секунд.
Согласно выводам специалиста с технической точки зрения предотвращение ДТП водителем автомобиля «Ниссан» зависело не от технической возможности, а от соблюдения им требования ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота» выполняющий манёвр, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» начинающий движение в прямом направлении несмотря на наличии в полосе его движения препятствия, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз.1, 10.1., 13.2 Правил дорожного движения РФ. Сам факт рассматриваемого ДТП в установленных при автотехническом исследовании обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля «Тойота» не соответствовали требованиям п.п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ, поскольку выполняя перестроение в полосу попутного транспортного средства не уступил ему дорогу, а действия водителя автомобиля «Ниссан» не соответствовали требованиям п.п. 1.5.абз.1, 10.1., 13.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку в момент начала перестроения «Тойота» автомобиль «Ниссан» стоял неподвижно и начало его («Ниссана») движения, при отсутствии должного контроля за полосой следования явилось причиной рассматриваемого дорожного конфликта. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «Тойота» указанным выше требованиям ПДД РФ явились не причиной рассматриваемого ДТП, а условием его возникновения.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п. 8.1., 8.4. Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД РФ). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п.п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 13.2 Правил запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.
Из совокупности исследованных судом доказательств, в частности административного материала, видеозаписи ДТП, усматривается обоюдная вина водителей в столкновении транспортных средств, так действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения, поскольку выполняя перестроение в полосу попутного автомобиля не уступил ему дорогу, а действия водителя автомобиля «Ниссан» не соответствовали требованиям п.п. 1.5. абз.1, 10.1., 13.2 Правил дорожного движения, поскольку в момент начала перестроения автомобиля «Тойота» автомобиль «Ниссан» стоял неподвижно и затем резко начал движения вперед, тогда как при наличии затора на перекрестке не должен был выезжать за пределы стоп линии.
Суд определяет степень вины водителя ФИО1 равной 50%, водителя ФИО5 - 50 %.
Предметом настоящего спора также является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиками истцу.
Автомобиль «Ниссан» госномер < № > застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», согласно договору добровольного страхования имущества < № > от 10.03.2022. ПАО САК «Энергогарант» выплатило за ремонт транспортного средства страховое возмещение в сумме 488715 рублей 80 копеек, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Картен», что подтверждается платежным поручением < № > от 04.10.2023, заказ-нарядом от 01.06.2023, счетом от 02.06.2023, актом выполненных работ < № > от 02.06.2023.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. По запросу суда УМВД России по г. Екатеринбургу представлены сведения, согласно которым собственником транспортного средства «Тойота Приус» госномер < № >, является ФИО3, дата регистрации 09.08.2011.
В соответствии с копий свидетельства брак между ФИО1 и ФИО3 заключен 27.02.2010, что подтверждает довод ответчика о владении автомобилем на законных основаниях, как совместным имуществом супругов. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО1, как фактического владельца источника повышенной опасности.
Учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля «Ниссан» госномер < № > - 488715 рублей 80 копеек, а также принимая во внимание степень вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП 50%, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 244357 рублей (488715, 80 х70%).
В судебном заседании ответчик просил учесть его материальное положение и снизить сумму подлежащего взысканию убытка с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на трудное материальное положение.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив справку ТОИОГВ СО «Управления социальной политики № 23» от 03.03.2025 < № > о получении ФИО1 государственной социальной помощи в виде социального пособия малоимущим семьям в период с 01.11.2023 по 23.12.2023, а также в период с 01.01.2024 по 31.03.2024, на членов семьи - ФИО1, А.С.М. < данные изъяты > г.р., З.П.М.. < данные изъяты > г.р., ФИО3, справку < № > от 01.03.2025 о состоянии расчетов (доходов) ФИО1 по налогу на профессиональный доход за 2025 год, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, снижает размер возмещения ущерба с 244357 рублей до 50000 рублей.
Суд полагает, что данная сумма не влечет нарушения прав истца, ни необоснованного освобождения ответчика от ответственности, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на отправку иска в размере 162 рубля99 копеек, признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 7359 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в возмещении ущерба 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7359 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова