Судья Каленский С.В. Дело № 33-7945/2023 (№-439/2023)

25RS0003-01-2021-004336-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УМВД России по Приморскому краю на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.05.2023 о взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.04.2022 по иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной премии, компенсации морального вреда.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.05.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С указанным определением не согласилось УМВД России по Приморскому краю, в частной жалобе просит определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.05.2023 отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка, подтверждающая оплату юридических услуг, получена в рамках иного договора; договор об оказании юридических услуг от 21.07.2022 не содержит сведений об оказании услуг в связи с рассмотрением дела №2-439/2022; подписи представителя ФИО1 ФИО2 на договорах об оказании юридических услуг, актах выполненных работ и расписках существенно отличаются; копия декларации, копия платежного документа представлены в суд в незаверенном виде без оригиналов; условия договора оказания юридических услуг от 21.07.2022 не содержат цен на оказание данных услуг; в акте выполненных работ от 25.12.2022 содержится ссылка на не оказанную оплаченную услугу – составление возражений на кассационную жалобу, которые в материалах дела отсутствуют, имеется только возражение на заявление о восстановлении процессуального срока; процессуальные документы подписаны истцом, а не представителем; согласно ответу УФНС России по Приморскому краю налог представителем ФИО1 – ФИО2 по договору от 21.07.2022 не оплачивался; истцом не подтвержден факт того, что перечисленные в акте выполненных работ юридические услуги действительно оказывались.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: служебная проверка в отношении ФИО1 от 18.05.2021 признана незаконной, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде строго выговора отменен; с УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО1 взыскана удержанная премия за период с 31.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 8 218,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, руководствуясь ст. 88,98 ГПК РФ, исходил из того, что понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.07.2022, актом выполненных работ от 25.12.2022, распиской о получении денежных средств ФИО3, в которой допущена ошибка в указании даты договора об оказании юридических услуг, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в разумном размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Расходы на оплату услуг представителя, которые понес истец в суде кассационной инстанции, подтверждаются договором оказания юридических услуг от 21.07.2022, актом выполненных работ от 25.12.2022, распиской о получение ФИО3 50 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что указанный договор не содержит сведений об оказании услуг в связи с рассмотрением гражданского дела №2-439/2022, а также об отсутствии в договоре суммы, подлежащей выплате представителю за оказанные услуги не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку в предметом договора от 21.07.2022 указаны юридические услуги в связи с подачей УМВД России по Приморскому краю кассационной жалобы, именно по настоящему делу рассмотрена кассационная жалоба УМВД России по Приморскому краю, в акте выполненных работ указаны даты судебных заседаний в суде кассационной инстанции по настоящему делу для подготовки к которых истцу оказывалась юридическая помощь.

Договор оказания юридических услуг от 21.07.2022, акт выполненных работ от 25.12.2022, расписка представлены в суд первой инстанции в оригинале, оснований сомневаться в их подлинности у суда апелляционной инстанции нет.

Неверное указание в расписке даты договора не свидетельствует о недоказанности оплаты договора на оказание юридических услуг от 21.07.2022, поскольку в материалах дела имеется как договоры об оказании юридических услуг по настоящему делу от 10.08.2021, услуги по которому оказаны в суде первой и апелляционной инстанции и взысканы определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.07.2022 и договор от 21.07.2022 об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, так и расписка об оплате услуг по договору от 10.08.2021 в сумме 56 000 рублей и расписка о получении оплаты за оказанные юридические услуги в соответствии с актом выполненных работ от 15.05.2022, т.е. в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика.

Указание в расписке о выплате денежных средств представителю на акт выполненных работ от 15.05.2022, а также письменные пояснения исполнителя, получившего оплату, дают основания полагать, что неверное указание в расписке даты договора оказания юридических услуг является технической ошибкой, что не является основанием отмены определения суда первой инстанции.

Довод о различии в подписях исполнителя в различных документах не влияет на доказанность фактичной оплаты оказанных услуг, поскольку договор подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, дополнительно подтвержден письменными пояснениями исполнителя, получившего оплату.

Возможные недостатки (особенности или небрежность) в оформлении договора и расписки, а также соблюдение или несоблюдение лицом, оказывавшим юридические услуги, налогового законодательства с учетом указанных обстоятельств не умаляет право истца, фактически оплатившего юридические услуги на их возмещение в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Также является несостоятельным довод частной жалобы об оплате неоказанной услуги по составлению возражений на кассационную жалобу, поскольку имеющиеся в материалах дела возражениях истец указывает как на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока, так и на необоснованность кассационной жалобы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем работы, а также значимость для истца нарушенного права, судебная коллегия полает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерным и разумным.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий