ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-284/2023 (70/2-1528/2015)

г. Киров 05 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «НБК» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 04 мая 2023 года об отказе в индексации сумм, взысканных по судебному приказу № 70/2-1528/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявленных ООО «НБК» требований об индексации сумм, взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.06.2015, отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем ООО «НБК» по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, вынести новое определение, которым удовлетворить требования ООО «НБК» в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о невозможности взыскания индексации в связи с окончанием исполнительного производства не законны, так как фактическое исполнение требований исполнительного документа не лишает взыскателя права на взыскание индексации присужденных сумм. Кроме того, исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности, а не прекращено. Также не соглашается с выводами суда о неприменении нормы ст. 208 ГПК РФ после исполнения решения суда, поскольку с момента исполнения судебного акта риск инфляционных потерь исключен для взыскателя. Указывает, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не может стать основанием для отказа в индексации присужденных сумм, так как в период, подлежащий индексации, задолженность еще существовала. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Стороны в судебное заседание не вызывались, однако информация о дне и времени рассмотрения жалобы размещена в установленный законом срок на сайте Ленинского районного суда г. Кирова.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Норма, установленная ст. 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из обжалуемого определения, мировым судьей судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова 29.06.2015 был вынесен судебный приказ № 70/2-1528/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 67 943,68 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 1 119,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.08.2016 произведена замена взыскателя по судебному приказу с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала на ООО «НБК».

На основании судебного приказа ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство. {Номер изъят}-ИП. {Дата изъята} исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

ООО «НБК», обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных судебным приказом от {Дата изъята} сумм, просило взыскать индексацию за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 8 632,02 рубля.

Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным решением, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении ФИО2 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением, в предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок исполнительный документ к исполнению после окончания исполнительного производства не предъявлялся.

При установленных обстоятельствах данного дела суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из указанной нормы при разрешении гражданского дела или разрешения заявления в порядке исполнения, судом применяется действующий на данный момент процессуальный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскания проиндексированных сумм в процессе исполнительного производства, то при окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по смыслу закона индексация не производится.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установление новых обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «НБК» по доверенности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 04 мая 2023 года об отказе в индексации сумм, взысканных по судебному приказу № 70/2-1528/2015, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «НБК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.