УИД: 28RS0023-01 -2020-001433-56
Дело № 33АП-2937/2023 Судья первой инстанции:
Докладчик Исаченко М.В. Насветова Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Благовещенск
Судья Амурского областного Исаченко М.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тындинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Тынды об обязании провести мероприятия по обеспечению безопасности граждан многоквартирного дома, по частной жалобе администрации города Тынды на определение Тындинского районного суда Амурской области суда от 31 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Тынды обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.09.2020 года до 31 декабря 2023 года, ссылаясь на принятие мер по исполнению решения; отсутствие виновного неисполнения требований законодательства; невозможность исполнения решения суда в полном объеме ввиду распределения муниципального жилищного фонда социального использования гражданам - нанимателям по договорам социального найма; число состоящих на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; отсутствие объективной и финансовой возможности исполнить решение суда.
Определением Тындинского районного суда от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.
В частной жалобе администрация города Тынды просит отменить определение суда, приводит в обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным. Полагает, что судом не учтено отсутствие объективных и финансовых возможностей исполнить решение суда, при этом администрацией предпринимаются все возможные меры для его исполнения.
В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 сентября 2020 г. исковые требования Тындинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Тынды об обязании провести мероприятия по обеспечению безопасности граждан многоквартирного дома удовлетворены, на администрацию г. Тынды возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда провести мероприятия по обеспечению безопасности жителей многоквартирного <адрес> путем переселения в жилые помещения маневренного фонда, пригодного для проживания, отвечающие санитарным и техническим требованиям, площадью проживания не менее 6 кв.м, на одного человека, до отпадения оснований, послуживших их переселению в маневренный фонд. Решение вступило в законную силу 09 ноября 2020 года, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрация города Тынды, ссылалась на то, что органом местного самоуправления предпринимаются все возможные меры для ее исполнения, ссылается на невозможность исполнить решение суда в полном объеме в связи с отсутствием свободного муниципального жилищного фонда, а также отсутствием в бюджете города Тынды свободных денежных средств на выполнение капитального ремонта помещений.
Исследовав и оценив представленные администрацией в обоснование заявленных требований доказательства, суд, отказывая в предоставлении отсрочки, исходил из того, что наличие исключительных и неустранимых препятствий для исполнения решения в установленный срок, а также возможность исполнения решения по окончании отсрочки не доказано; предоставление отсрочки на испрашиваемый срок не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки и будет противоречить общим целям правосудия; отсрочки исполнения решения суда предоставлялись неоднократно; отсутствие свободных жилых помещений на территории города Тынды либо недостаточность денежных средств на капитальный ремонт жилых помещений не могут являться исключительными обстоятельствами для отсрочки исполнения решения суда, поскольку его исполнение является гарантией защиты прав граждан; аналогичные доводы приводились администрацией в обоснование ранее заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда; документов, подтверждающих действия администрации, направленные на исполнение решения суда с ноября 2022 года (которым датирован листа согласования (визирования)) по май 2023 года не представлено (представленные в материалы дела к настоящему заявлению документы датированы маем 2023 года); право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок не может быть поставлено в зависимость от распределения денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по обеспечению жилыми помещениями граждан - жителей <адрес>, в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации; отсрочка исполнения решения суда на столь длительное время приведет к дальнейшему нарушению прав взыскателя.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенных правовых положений основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут выступать конкретные обстоятельства, имеющие исключительный характер.
Между тем вопреки доводам жалобы указанные в обоснование необходимости предоставления отсрочки обстоятельства с учетом ранее предоставленных отсрочек не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению данного акта. Отсрочка исполнения решения по таким же основаниям уже предоставлялась.
Невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт, доказательств чему заявитель не представил; предоставление отсрочки исполнения решения суда, учитывая что решение не исполнено по пришествию почти трех лет, отдалит реальную защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц.
Отсутствие денежных средств или достаточного финансирования, а также иные поименованные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться в первую очередь интересы взыскателя, наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Кроме того, действия по изысканию денежных средств для исполнения решения суда, в том числе, путем получения в установленном порядке соответствующего финансирования, могут предприниматься должником и далее в рамках исполнительного производства в целях скорейшего исполнения решения суда по настоящему делу.
Кроме того, по смыслу разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки юридически значимым признается возможность исполнения судебного акта по ее истечении.
Однако доказательства возможности исполнить указанное решение по окончании отсрочки в деле отсутствуют, равно как и доказательства наличия денежных средств, необходимых для проведения указанных мероприятий в будущем. При этом, принятие мер к исполнению решения суда, частичное исполнение судебного акта само по себе возможность его исполнения надлежащим образом в полном объеме, вопреки ссылкам в жалобе, не подтверждает.
Судом приняты во внимание конкретные действия, предпринятые администрацией для исполнения судебного акта, принятого по иску прокурора, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц – жителей <адрес>, а также иных лиц, временно пребывающих в указанном доме или находящихся в зоне возможного обрушения дома; необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие допустимых, относимых доказательств в обоснование заявления должника, учитывая фактические обстоятельства дела и социальную значимость разрешенных требований.
Таким образом, оспариваемое определение по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тындинского районного суда Амурской области суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Тынды - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.В. Исаченко