САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22354/2023

Судья: Ельонышева Е.В.

УИД № 78RS0019-01-2023-003140-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бучневой О.И., рассмотрев 14 сентября 2023 года в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-7554/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по иску ПАО “Совкомбанк” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Совкомбанк” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152 545,84 руб., ссылаясь на то, что 01 апреля 2019 года между ними был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В материалы дела представлен кредитный договор № <...> от 01 апреля 2019 года, согласно которому банком ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. с льготным периодом кредитования – до 56 дней, процентной ставкой по безналичным операциям – 27%, за проведение наличных операций – 78,90%.

Погашение кредита и уплат процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет заемщика. Платежный период составляет 25 дней. Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода – 1 месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода.

Поскольку кредитный лимит был установлен 01 апреля 2019 года, расчетный период начал течь 02 апреля 2019 года, истекал 01 мая 2019 года, платежный период начал течь 02 мая 2019 года и истекал 27 мая 2019 года, ввиду чего первый платеж ответчик должен был совершить не позднее 27 мая 2019 года.

Однако, в каком размере данный платеж должен был быть совершен, индивидуальные условия потребительского кредита не содержат, общие условия потребительского кредита представлены не в полном объеме, не позволяют определить размера платежа, что напрямую влияет на размер истребуемой истцом задолженности.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что платежи не должны были вноситься ежемесячно, опровергается материалами дела. Срок исковой давности в этой связи суд должен был также исчислять, исходя из каждого ежемесячного платежа.

Истец в данной ситуации должен доказать размер каждого обязательного минимального платежа, уведомление ответчика о таких платежах, ввиду чего данные сведения надлежало истребовать у истца, а также истребовать Общие условия кредитного договора в полном объеме, иные Правила и Тарифы, устанавливающие порядок определения обязательного минимального платежа, если таковые имеются.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобы ответчик ссылается на частичное погашение задолженности.

В данной ситуации именно ответчик должен доказать исполнение обязательств, а потому при новом рассмотрении дела ответчик должен раскрыть указанные им доказательства относительно погашения задолженности, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Кроме того, актуальные сведения о задолженности необходимо истребовать у истца.

Также ответчик, ссылаясь на иной расчет задолженности, не соглашаясь с представленным истцом, должен представить свой контррасчет, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности.

В этой части ответчик безосновательно возлагает на истца и суд обязанность доказывать юридически значимые обстоятельства по делу, обязанность по доказыванию которых в данной ситуации возлагается на заемщика.

Учитывая изложенное, суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-7554/2023 по иску ПАО “Совкомбанк” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: