№ 2-242/2023
УИД 39RS0021-01-2023-000140-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Янч О.В.,
при секретаре Лукас О.Ю.,
с участием истцов ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 24.05.2022 года ФИО1 с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования «Стоп.Клещ» №, по условиям которого застрахованными лицами являются: ФИО1, ФИО2 и ФИО3. 02.10.2022 года произошел страховой случай, а именно ФИО2 укусил клещ. ФИО1 в 13.10 часов 02.10.2022 года был совершен звонок в страховую компанию, оператор ответчика зафиксировала информацию и сообщила, что клеща смогут вытащить только 03.10.2022 года, так как медицинское учреждение ответчика не работает в выходной день воскресенье. Также истцам было предложено вытащить его самостоятельно 02.10.2022 года в больнице, с последующим возмещением затрат на это. При этом ФИО1 уточнил насчет постановки иммуноглобулина, на что оператор ответчика сказала о том, что его можно поставить в понедельник, она свяжется с ближайшей клиникой и сообщит об этом. Этот вариант устроил истцов, и они поехали в больницу <адрес>, где клеща ФИО2 вытащили и положили в пробирку. 03.10.2022 года клещ был отдан на исследование в Invitro <адрес> После этого истцы ожидали постановку иммуноглобулина, который по условиям договора ставится в первые трое суток после укуса клеща. Об этом истец сообщил оператору ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», на что она сказала, что найдет ближайшую клинику, где ФИО2 поставят иммуноглобулин. Этой клиникой оказалась «Медпрактика», распложённая <адрес>. 03.10.2022 года истец звонил в вышеуказанное медицинское учреждение и уточнял, когда застрахованной ФИО2 поставят иммуноглобулин, на что получил ответ о том, что в клинике ставят иммуноглобулин через 4 дня, только если клещ заразный. 05.10.2022 года истец сообщал, что срок введения иммуноглобулина истек, результатов по анализам нет, но автоответчик сообщил, что «Медпрактика» не работает. ФИО1 также звонил на горячую линию ответчика, ему обещали решить вопрос, однако ничего сделано не было. Анализы на клещевого энцефалита пришли только 05.10.2022 года в 15.58 часов с отрицательным результатом, между тем иммуноглобулин не был введен в первые трое суток после укуса клеща, что является нарушением условий договора страхования со стороны ответчика. Все это время истцы находились в страхе, что клещ может оказаться заразным, а экстренная профилактическая иммунизация ФИО2 не сделана. 08.11.2022 года истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» предоставляя услугу страхования по программе «Стоп.Клещ», должно было проконтролировать действия медицинских учреждений, с которыми у него заключен договор, для исполнения последними надлежащим образом своих обязанностей по договору. Иммуноглобулин в первые трое суток после укуса клеща ФИО2 введен не был, что свидетельствует о халатном отношении страховщика к своим клиентам. В целях недопущения подобных случаев, истцы просили удовлетворить заявленные им требования и взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а именно: в пользу ФИО2 65 000 рублей, ФИО1 - 35 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны страховщика.
Определением суда от 25.05.2023 года, 22.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Медпрактика», ООО «Инвитро», ООО «Арс медика плюс».
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Медпрактика», ООО «Инвитро», ООО «Арс медика плюс» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования являются обязательными для Страхователя (Выгодоприобретателя).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.05.2022 года между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор индивидуального добровольного медицинского страхования № на условиях программы «Стоп.Клещ» (далее по тексту - договор страхования).
Согласно условиям договора страхования застрахованными лицами являются: ФИО1, его супруга ФИО2 и их несовершеннолетний ребенок ФИО3.
В соответствии с полисом добровольного медицинского страхования № страховым случаем признается документально подтвержденное обращение застрахованного в соответствии с условиями договора страхования и в период его действия в медицинские учреждения, имеющие договорные отношения со страховщиком за медицинскими услугами по иммунизации, дезинтоксикационной и противовоспалительной терапии в рамках программы добровольного медицинского страхования, предоставляемой застрахованному лицу после укуса (присасывания) клеща.
В договоре страхования указано, что оплата страхователем страховой премии в указанном размере означает, что страхователь понимает, согласен и принимает условия настоящего полиса в соответствии с Программой страхования.
Из объяснений истцов следует, что при оформлении договора страхования им была выдана Памятка застрахованного лица по Программе страхования «Стоп.Клещ».
Согласно Памятке застрахованного лица по Программе страхования «Стоп.Клещ» к полису добровольного медицинского страхования № при наступлении страхового случая застрахованное лицо должно обращаться по телефонам, указанным в ней (8 383 312 01 22 - ООО «Медпрактика» и 8 800 700 24 34 - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).
Как указано в иске 02.10.2022 года ФИО2 укусил клещ.
В этот же день в 13 часов 10 минут супруг ФИО2 - ФИО1 обратился на медицинский пульт ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (8 800 700 24 34) с сообщением о наступлении страхового события с застрахованной ФИО2
Как следует из объяснений истцов, оператор страховщика сообщил о том, что на территории <адрес> медицинского учреждения страховщика не имеется, и для получения медицинской помощи согласно условиям страхования, им необходимо прибыть в <адрес>. Однако, там клеща смогут вытащить только 03.10.2022 года, так как медицинское учреждение ответчика ООО «Медпрактика» не работает в выходной день воскресенье. Также истцам было предложено вытащить клеща 02.10.2022 года самостоятельно в любом ином медицинском учреждении, с последующим возмещением затрат на это, на что застрахованные лица согласились.
В связи с чем, по результатам обращения истца 02.10.2022 года, ответчиком были направлены гарантийные письма: в клинику ООО «Арс Медика плюс» <адрес>) на исследование клеща, и провайдеру в ООО «Медпрактика» <адрес> для организации консультации терапевта/инфекциониста, введение иммуноглобулина против клещевого энцефалита, назначение антибиотикопрофилактики, выдача препарата на руки (при наличии возможности), что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
02.10.2022 года ФИО2 обратилась в ГБУЗ <данные изъяты> где ей была оказана медицинская помощь по удалению клеща.
03.10.2022 года ФИО2 отдала клеща на исследование в Invitro ООО «Арс Медика плюс» <адрес> срок выполнения анализа указан до 07.10.2022 включительно.
Согласно объяснениям истцов, от проведения исследования клеща в <адрес> в медицинском учреждении страховщика они отказались, поскольку проживают в <адрес> и им было удобнее сдать клеща на исследование в Invitro, чтобы не ехать в <адрес>.
Заказанное ФИО2 лабораторное исследование № «Исследование клеща: скрининг» было выполнено 05.10.2022 года, о готовности результатов анализа истец уведомлена в 15 часов 58 минут 05.10.2022 года. По результатам проведенного исследования анализ отрицательный.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывали, что по вине ответчика ФИО2 не был введен иммуноглобулин в первые трое суток после укуса клеща, и все это время (в период с 03.10.2022 по 05.10.2022) истцы находились в страхе, что клещ может оказаться заразным, а экстренная профилактическая иммунизация ФИО2 не сделана.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако истец решила сдать клеща на исследование в <адрес>; от проведения исследования клеща в <адрес> и введения иммуноглобулина отказалась.
Правовым актом, регулирующим порядок оказания медицинской помощи в случае укуса клеща является постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний».
В соответствии с п. 1674 указанного постановления экстренная профилактика клещевого вирусного энцефалита показана в случае обнаружения антигена вируса клещевого энцефалита методом иммуноферментного анализа и методом полимеразной цепной реакции у непривитых против клещевого вирусного энцефалита, у лиц получивших неполный курс прививок, имеющих дефекты в вакцинальном курсе, не имеющих документального подтверждения о профилактических прививках. Лицам до 18 лет, не привитым против вирусного клещевого энцефалита следует проводить иммуноглобулинопрофилактику без учета результатов исследования на клеща.
Пунктом 1675 предусмотрено, что экстренная профилактика противоклещевым иммуноглобулином должна проводиться в течение 72 часов после присасывания клеща.
Из материалов дела следует, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор № от 29.01.2019 года с ООО «Медпрактика» на оказание амбулаторно-поликлинических медицинских услуг.
По условиям дополнительного соглашения № к договору от 29.01.2019 года ответчик гарантирует оплату следующих медицинских услуг оказанных застрахованным лицам: консультация специалистов, включая осмотр терапевтом, удаление клеща, лабораторное исследование клеща, экстренная профилактическая иммунизация (введение иммуноглобулина против клещевого энцефалита), которая проводится в первые трое суток после укуса или удаления клеща застрахованным, не прошедшим вакцинацию от клещевого энцефалита и не получившим иммуноглобулин в течение последнего месяца: в случаях, когда исследование клеща не представляется возможным и/или введение иммуноглобулина против клещевого энцефалита невозможно по медицинским показаниям или по рекомендации врача-специалиста, подлежит оплате назначенный с профилактической целью противовирусный препарат йодантипирин.
Указанные условия проведения экстренной профилактической иммунизации содержатся, в том числе в Памятке застрахованного лица к договору страхования и в Программе добровольного медицинского страхования «Стоп.Клещ».
Таким образом, порядком предоставления медицинских услуг по договору страхования предусмотрен определённый алгоритм действий, а именно: в случае если произошел укус клеща, он сначала подлежит исследованию, и только на основании консультации врача, результатов исследования клеща, осмотра врачом застрахованного лица, врач принимает решение о профилактике, если в этом есть необходимость.
Доказательств того, что ФИО2 было отказано в предоставлении выше указанных медицинских услуг, материалы настоящего дела не содержат. Напротив, как указано в самом исковом заявлении и не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела, им предлагалось прибыть для оказания медицинской помощи в ООО «Медпрактика» по адресу: <адрес>, однако они самостоятельно приняли решение сдать клеща на исследование в <адрес> по месту их фактического проживания.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования истцов не находит правовых оснований для их удовлетворения и исходит из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, предоставив застрахованному лицу медицинское учреждение для получения медицинских услуг, указанных в договоре страхования, и направив в медицинские учреждения гарантийные письма на оплату медицинских услуг.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Однако, каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения застрахованным лицам нравственных и физических страданий действиями (бездействием) страховщика, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из материалов дела следует, что согласно программе страхования, которая является неотъёмной частью договора страхования, с условиями которыми страхователи ФИО1 и ФИО2 были согласны, при наступлении страхового случая для получения медицинской помощи застрахованный обращается в медицинский колл-центр страховщика или его партнерам по телефонам, указанным в Программе страхования. Медицинский колл-центр или партнер страховщика идентифицирует застрахованного и организует оказание необходимой медицинской помощи в соответствии с Программой страхования.
На территории <адрес> таким партнерам является клиника ООО «Медпрактика», расположенная в <адрес>, куда истцам предлагалось прибыть для оказания застрахованной ФИО2 медицинской помощи.
Доводы истцов о том, что в ООО «Медпрактика» им сообщили о том, что поставят иммуноглобулин только через 4 дня, в случае если клещ по результатам анализов будет заразный, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно информации ООО «Медпрактика» 02.10.2022 года на почту колл-центра общества поступило гарантийное письмо от ответчика на оказание услуг застрахованной ФИО2 По указанному в гарантийном письме контактному номеру телефона застрахованного (№) оператор колл-центра ООО «Медпрактика» связался с застрахованным, на звонок ответил мужчина, который представился супругом застрахованной. Оператор сообщил ФИО1 о том, что в <адрес> нет пункта медицинского обслуживания и ближайший пункт находится в <адрес>, на что супруг ответил, что они подумают, так как это другой город. 03.10.2022 года в 15 часов 45 минут ФИО1 перезвонил на пульт колл-центра и сообщил, что ФИО2 сдала клеща не в пункте ООО «Медпрактика» и будет ожидать результатов исследования клеща. Позднее, 03.10.2022 в 17 часов 01 минуту ФИО1 еще раз позвонил в колл-центр и уточнил алгоритм действий, в случае положительного результата анализа на энцефалит. Оператор пояснила, что после звонка на пульт колл-центра с данной информацией, оператор ООО «Медпрактика» направляет застрахованного в пункт обслуживания по ближайшему адресу. 05.10.2022 года на пульт колл-центра ООО «Медпрактика» был входящий звонок в не рабочее время в 20 часов 25 минут с номера телефона №. 06.10.2022 года оператор пытался дозвониться по данному номеру телефону, однако на звонки никто не ответил.
Представленной в материалы дела детализацией звонков абонента № подтверждается, что ФИО1 звонил в ООО «Медпрактика» 03.10.2022 года в 15 часов 45 минут, 03.10.2022 в 17 часов 01 минуту, 05.10.2022 года в 20 часов 25 минут, а также то, что 06.10.2022 года оператор общества пытался связаться с застрахованным лицом.
При этом, каких-либо обращений застрахованных лиц в ООО «Медпрактика» по вопросу оказания медицинской помощи ФИО2, не поступало. Иного в материалы дела сторонами не представлено и судом не установлено.
Доводы истцов о том, что ответчик, предоставляя услугу страхования по программе «Стоп.Клещ», не проконтролировал действия медицинских учреждений, с которыми у него заключен договор, судом также отклоняются.
Как следует из Правил добровольного медицинского страхования граждан № ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее по тексту - Правила), для получения услуг по договору страхования застрахованный должен обратиться в медицинское и/или иное учреждение, предусмотренное договором страхования или предварительно к страховщику по указанным им телефонам (пункт 9.1 Правил).
Пунктом 11.1.1 Правил предусмотрено, что в случае необоснованного отказа медицинского учреждения, сервисной компании или иного учреждения в предоставлении застрахованному услуг, предусмотренных договором страхования, неполного или некачественного их выполнения, страховщик на основании заявления страхователя (застрахованного) принимает меры для организации предоставления необходимых услуг в объеме, предусмотренным договором страхования.
Однако, с таким заявлением, связанным с отказом медицинского учреждения, сервисной компании или иного учреждения в предоставлении застрахованному услуг, предусмотренных договором страхования, неполного или некачественного их выполнения, истцы к ответчику не обращались.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая то, что в действиях ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцов, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2023 года.
Судья (подпись) О.В. Янч