Дело №2-10/2023 (2-736/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года с. Баган

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Боровко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре Сёмка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 24.06.2022 в 16 часов на улице <адрес> 11., управляя автомобилем ГАЗ 33021 принадлежащим ФИО4, нарушил правила дорожного движения, и совершил столкновение с принадлежащем истца автомобилем Толйтора королла филдер, причинив материальный ущерб в сумме 143 223 руб. 28 коп. Автомобиль ответчика по ОСАГО не застрахован, страховой полис отсутствует. Истцом произведена оценка ущерба по состоянию на 24.06.2022, которая согласно экспертного заключения №04/06 по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств составила 143 223 руб. 28 коп., за оценку ущерба было оплачено 4000 руб., госпошлина при обращении истца в суд в сумме 4065 руб., адвокату за оставление искового заявления было оплачено 5000 руб. В страховую компанию истец не обращался в связи с тем, что ДТП не попадает под действие Закона «Об ОСАГО». На момент ДТП автомобиль принадлежал ответчику

Истец просит на основании ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ущерба от ДТП в размере 143 223,28 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 065,00 руб., затраты понесенные на адвоката за составление искового заявления в сумме 5 000,00, почтовые расходы в сумме 186,80 руб.

Истцом подано уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ущерба от ДТП в размере 112 531,58 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 450,63 руб., затраты понесенные на адвоката за составление искового заявления в сумме 5 000,00, почтовые расходы в сумме 186,80 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил дело рассматривать с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений. Полагала, что доводы представителя третьего лица о взыскании стоимости восстановительного ремонта с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении не основаны на законе.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, заявлений не сделала.

Третье лицо 12. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что иск подлежит частичному удовлетворению, также с учетом частичного удовлетворения подлежат возмещению судебные расходы. Полагал, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, поскольку это более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, заявлений не сделала.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2022 в 16 часов на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, г/н № под управлением 13., в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота Королла Филдер, г/н № принадлежащее ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда.

Также судом установлено, что автомобиль ГАЗ 33021, г/н № принадлежит ФИО4, в том числе на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 04/06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер составляет 142 223, 28 руб.

Определением суда 19.09.2022 по ходатайству представителя третьего лица по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта №РА-5684 от 28.11.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей, по состоянию на дату события 24.06.2022 составила 112513 руб. 58 коп.

Истец согласился с данными выводами судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования уточнил.

22.12.2023 определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по ходатайству представителя третьего лица.

Согласно выводам заключения эксперта № 7119 от 28.02.2023 существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Тойота Королла Филдер, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2022 может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер по устранению повреждений, полученных в ДТП с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении составляет 82 200 рублей.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При таких обстоятельствах, доводы представителя третьего лица об определении размера взыскиваемого ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей и размером выплаченного страхового возмещения ошибочен и не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом суду представлены доказательства наличия ущерба и его стоимости, расчет ущерба, ответчик, не оспаривал вины в дорожно-транспортном происшествии, иного расчета ущерба суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. При этом после определения разумности расходов к расходам на представителя также применимы положения о пропорциональном возмещении расходов.

Суд считает, что с учетом проделанной представителем истца работы по сбору документов и составлению искового заявления, уточнения к нему, сложности дела,, времени, затраченного представителем на составление процессуальных документов и сбор материалов, на участие в судебных заседаниях, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 112 531 руб. 58 коп., расходы на оценку ущерба – 4 000 руб., затраты на оплату юридических услуг – 5 000 руб., почтовые расходы – 186 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 450 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38 400 руб.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2023 года.

СУДЬЯ: