Решение по делу № 2-2662/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-2662/2023

36RS0006-01-2023-002328-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя истцаСкрипинойА.Г., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД Юго-Восточная железная дорога» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки №; 24.01.2023 на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный у здания, расположенного по адресу: <...> упал лед, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Собственником здания является ответчик, со ссылкой на экспертное заключение»Эксперт-Гарант» от 06.02.2023, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 129125,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы 1073,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783,00 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 119800,00 рублей, остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о регистрации ТС истец является собственником автомобиля марки №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2023 года, 24.01.2023 поступило заявление ФИО3 с просьбой зафиксировать факт повреждения ее автомобиля №. Проведенной проверкой установлено, что 24.01.2023 ФИО3 припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома 2 по пл. Генерала Черняховского г. Воронежа и направилась на рабочее место. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня ФИО3 вернувшись к автомобилю обнаружила повреждения, полученные в результате падения льда с крыши.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «Эксперт Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129125,00 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ей был дан ответ, согласно которому обустройство парковочных мест не согласовано с собственником земельного участка, разметка не соответствует ГОСТу 52289-2004, схема разработана с нарушением требований пункта 11.25 СП 42.13330.2011, в связи с чем, требования к собственнику здания – не обоснованы.

Представитель истца в судебном заседании в подтверждение своих доводов также ссылалась на распоряжение об организации пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании Юго-Восточной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиалаОАО «РЖД» и на прилегающей к нему территории, а также схему размещения парковочных мест на территории Юго-Восточной дирекции управления движением, в соответствии с которой транспортное средство истца располагалось в местах, отведенных для работников Юго-Восточной дирекции управления движения. Согласно представленному списку автомобилей, имеющих право парковки у административного здания Юго-Восточной дирекции управления движением и на прилегающей к нему территории, транспортное средство истца указано под 25 номером.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 04.05.2023 следует, что нежилое здание ДАДЦУ, расположенное по адресу: <...>,, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

13.12.2022 между ОАО «РЖД» и ФИО1. заключен договор № 507980 на очистку кровли нежилого здания от снега, сосулек и наледи. Приложением к данному договору является техническое задание, в котором указано здание, с которого упал лед на автомобиль истца. Согласно календарному плану услуга должна предоставляться в период января-декабря 2023

Кроме того, стороной ответчика представлен акт выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Довод представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД», как собственник имущества, предприняло меры по содержанию принадлежащего ему нежилого здания в надлежащем состоянии, заключив договор на очистку кровли нежилого здания от снега и наледи, не означает отсутствие вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца в момент падения наледи находился на парковочной территории, запрещающих знаков о запрете парковки либо объявлений о возможном схождении снега с крыши административного здания в указанном месте не имелось, парковочные места огорожены не были. Предупреждающей лентой была огорожена только территория непосредственно вдоль стены дома. Доказательства иного суду не представлены.

С учетом этих обстоятельств, суд отклоняет довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенной нормы права следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Ответственность за ненадлежащее содержание крыши здания несет ответчик как его собственник в силу статьи 210 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, которые истцом были нарушены или проигнорированы, а автомобиль был поставлен истцом в неположенном месте. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания. При этом, достоверных доказательств парковки истцом автомобиля за ограждением из сигнальных лент, а также за табличками о запрете парковки в связи с падением снега и наледи, в материалах дела не имеется. Наличие информационных сообщений и установка предупреждающих лент не подтверждено ответчиком по состоянию на 24.01.2023.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств непреодолимой силы падения наледи, повредившей автомобиль истца, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине собственника нежилого здания, расположенного по адресу: <...> – ОАО «РЖД»; именно ответчик, являясь собственником нежилого здания, с крыши которого произошло падение ледяной глыбы, своевременно не предпринял каких-либо мер по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи, своими действиями не предотвратил причиненный ущерб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 N 88-1232/2020, от 07.09.2022 N 88-20056/2022.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт сервис Плюс» от 08.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, без учета износа составляет 119800,00 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа является наиболее верным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является расходами, которые истец должна будет понести для восстановления ее нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертными заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс». Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения ответчиком не заявлено. Экспертное заключение истца не содержит исследовательской части, в связи с чем не может быть использовано судом для установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате падения льда 24.01.2023, и в объеме, определенном заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс», размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ОАО «РЖД» на основании положений ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", составляет 119800,00 руб.

За составление экспертного заключения о стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истцом произведена оплата в размере 4000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд, в подтверждение цены иска. Таким образом, соответствующие расходы истца в силу ст. 94ГПК РФ являются судебными издержками, распределяются между сторонами в порядке ст. 98ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3783,00 руб.

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596,00 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 1073,30 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены документально.

Согласно ходатайству ООО ««Эксперт Сервис Плюс», расходы по оплате услуг эксперта составили 38000,00 рублей. На основании определения суда от 18.07.2023 была проведена экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта судом возложены на ответчика. В указанной части судебный акт не обжаловался. Оснований полагать, что данные расходы чрезмерны, либо не соответствуют проведенному объему исследования, не имеется, доказательства обратного сторонами не представлено. Учитывая изложенное, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД Юго-Восточная железная дорога»(ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 119800,00 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 4000,00 руб.,почтовые расходы в размере 1073,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3596,00 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД Юго-Восточная железная дорога»(ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН<***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 38000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 14.10.2023.