Судья: Бизякин М.В. Дело № 22-5505/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 06 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,
при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
адвоката Антропова В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свинарева С.Ю. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 сентября 2023, которым
в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 31.10.2023.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Антропова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
31.08.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
По ходатайству следователя постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.09.2023, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 31.10.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Свинарев С.Ю. считает постановление незаконным, мнение суда о том, что ФИО1 может скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается представленными материалами, является необоснованным. Отмечая Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что следствием не представлено доказательств, о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо угрожать им, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании сторона защиты и сам ФИО1 ходатайствовали о применении домашнего ареста, так же было установлено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, постоянное место жительства на территории <адрес>, постоянный источник дохода, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. С учетом указанных обстоятельств, отсутствия доказательств, которые бы указывали на желание ФИО1 в какой-либо форме оказать противодействие следствию и суду, приходит к выводу, о том, что в отношении ФИО1 могла быть избрана более мягкая мера пресечения - в виде домашнего ареста, которая также отвечает интересам следствия, при которой он не сможет оказать воздействие на свидетелей, данные о которых ему не известны, не сможет скрыться. С учетом изложенного, полагает, что в решении суда не отражены фактические данные и доказательства, на основании которых судом принято решение о заключении под стражу, и не приведены доказательства о невозможности применения более мягкой меры пресечения – домашнего ареста. Суд неправильно установил фактические обстоятельства и дал им ненадлежащую оценку, в связи с чем, просит постановление отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Вопреки доводам защиты, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд достаточно и убедительно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 100, 108 УПК РФ.
Задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания. Задержание произведено уполномоченным следователем, оформлено в соответствии с требованиями закона и в установленные законом сроки, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.
Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту расследования уголовного дела, содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства материалами, следованными судом, подтверждена достаточность об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, обоснованность его подозрения в причастности к совершению, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
Кроме того, судом в полной мере приняты во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности.
Так, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против здоровья населения, принял во внимание данные о его личности, исследованные в судебном заседании, согласно которым он ранее судим за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, регистрации по месту жительства в <адрес> не имеет, а также учел степень тяжести, общественную опасность и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует не снятая и не погашенная судимость, под осознанием возможного наказания может скрыться от органов следствия, а впоследствии от суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, при разрешении ходатайства следователя, суд рассматривал возможность применения к ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, однако обоснованно не нашел оснований для её применения на данной стадии, полагая, что только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего расследования по делу, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части постановления.
Как верно указано судом, довод защитника о наличии у ФИО1 места проживания в <адрес>, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователю.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащего поведения подозреваемого ФИО1 в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, являются исключительными и достаточными для заключения ФИО1 под стражу, решение принято судом, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей.
Таким образом, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного следствия, поскольку только избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия.
Доводы защиты относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств о наличии оснований, перечисленных в статье 97 УПК РФ, подтверждающих обоснованность принятого решения, судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в представленных материалах, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, с приведением мотивов принятого решения.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 сентября 2023 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свинарева С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Судья Е.М. Яцуценко