56RS0018-01-2023-008044-12
№2-7689/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ООО «УК Деповская» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры ...
... произошло залитие квартиры в результате ремонта кровли, в связи с чем была повреждена отделка квартиры и имущество, находящее в ней.
Согласно экспертному заключению ... N от ... стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 101 703 рубля.
... истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием, которая была оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 101 703 рубля, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 234,06 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДИВА», САО «ВСК».
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требований поддержала.
Представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, поскольку НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО «УК Деповская» ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований, поскольку ответственность за работу, выполняемую подрядчиком, несет НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».
В судебное заседание третье лица САО «ВСК», ООО «ДИВА» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 является собственником ... по адресу: ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Управлением многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «УК Деповская» на основании договора управления многоквартирным домом N от ....
Судом установлено, что многоквартирный ... по адресу: ... включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории МО ..., подлежащих капитальному ремонту общего имущества.
Постановлением администрации ... фонд капитального ремонта многоквартирного дома сформирован на счете регионального оператора.
В силу статьи ... от ... N-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ...» в целях реализации настоящего Закона в ... создается один региональный оператор на основании постановления ....
В соответствии со статьей 27 вышеуказанного закона региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из областного и (или) местного бюджетов, за счет иных не запрещенных законом средств.
Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (статья ... от ... N-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ...»).
Согласно постановлению ... от ... N-п «О создании некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» в целях формирования системы управления капитальным ремонтом многоквартирных домов на территории ... как эффективного инструмента восстановления и модернизации коммунального жилого фонда создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...».
Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства ... утвержден устав фонда, в соответствии с которым некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории ....
Согласно части 4 статьи ... от ... N-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ...» функции технического заказчика работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными, казенными учреждениями на основании договора, заключенного региональным оператором с органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в следующих случаях: проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности; софинансирование проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ломах за счет средств местного бюджета; иных случаях при принятии правлением регионального оператора соответствующего решения о передаче указанных функций.
Из материалов гражданского дела следует, что ... между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» и ООО «ДИВА» заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного ..., расположенного по адресу: ....
По акту передачи объекта для капитального ремонта общего имущества от ... ООО «ДИВА» приняла многоквартирный жилой дом по адресу: ..., для проведения капитального ремонта крыши.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что принадлежащему ей имуществу причинен ущерб по причине некачественно выполненных работ по ремонту кровли.
Факт залива квартиры истца в результате течи с крыши дома подтвержден представленным в материалы дела актом от ..., составленными комиссией в составе представителей ООО «УК Деповская», согласно которому ... произошло протекание воды с потолочного перекрытия в зале, в результате чего поврежден потолок, стены, пол.
Согласно экспертному заключению ...» N от ... стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 101 703 рубля.
ФИО4 ... обратилась с претензией к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» о возмещении ущерба, причиненного залитием.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения имуществу истца причинены в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора в силу прямого указания закона, в связи с чем доводы ответчика в части того, что ответственность должна быть возложена на ООО «ДИВА» суд находит не состоятельными.
Таким образом, с ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101 703 рубля. При этом суд учитывает, что ответчиком размер ущерба, определенный экспертным заключением ...» N от ... не оспаривался.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 февраля 2007 года N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.
Договором подряда оплата услуг регионального оператора от собственников многоквартирного дома не предусмотрена.
Поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, на возникшие между сторонами правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оценке 5 500 рублей, что подтверждено договором N от ..., актом сдачи –приемки выполненных работ N от ..., товарным чеком от ....
При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 234,06 рублей.
В связи с обращением в суд истцом также были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления на общую сумму в размере 410 рублей, что подтверждено квитанциями Почты России от ....
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг N от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ...
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 документально доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
Принимая во внимание, что требования ФИО4 удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания представленной доверенности от ... не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 800 рублей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (ИНН N) в пользу ФИО4 (паспорт N) ущерб, причиненный залитием, в размере 101 703 рубля, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 234 рубля, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года
Судья: Плясунова А.А.