Дело № 2-605/2023 УИД 61RS0044-01-2023-000221-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру Крайнюк Е.П.,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 11.08.2022 примерно в 08:55 минут на 5-км. автодороги Ростов-Новошахтинск ответчик ФИО5, управляя автомобилем Шакман SX 3255DR384 г.р.з. Р 530 ОК 123, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость до впереди двигавшегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ФИО6 г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Транспортное средство Шакман SX 3255DR384 г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность при управлении автомобилем Шакман SX 3255DR384 г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №99-08/2022 стоимость восстановительного ремонта ФИО6 г.р.з. О 573 МВ 161 составляет 252900 рублей. За услуги эксперта было уплачено 7000 рублей. Так как виновником ДТП был ФИО5, а ответчик ФИО4 на момент ДТП был владельцем автомобиля, то истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 252900 рублей, оплату услуг оценщика 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5729 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили его удовлетворить. Так же ФИО3 указал на необходимость критического отношения к представленному договору аренды, так как он нигде не регистрировался, препятствий в его создании обратным числом не имеется. Ответчик ФИО4, будучи предпринимателем, должен был отразить хотя бы в налоговой документации наличие сданного в аренду имущества. Поэтому представитель ФИО3 пояснил о необходимости критического отношения к представленным возражениям и просил взыскать сумму ущерба именно с собственника автомобиля, обладающего необходимыми средствами для исполнения решения суда и большими полномочиями по заключению договора ОСАГО.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, будучи извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с участием представителя ФИО4

Представитель ФИО4 по ордеру адвокат Крайнюк Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения и просила в иске в отношении своего доверителя отказать. За управлением автомобиля находился ФИО5, именно он нарушил ПДД РФ и в соответствии с договором аренды именно водитель отвечает за причинение ущерба третьим лицам.

Согласно представленным возражениям ФИО4 исковые требования не признал, считает их подлежащим отклонению. Не отрицая факт принадлежности транспортного средства Шакман SX 3255DR384 г.р.з. №, ФИО4 указал на наличие у ФИО5 права на владение автомобилем с 01.03.2022 в соответствии с заключенным договором аренды. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном порядке не признавался. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2022 г. в 08-55 часов на 5-ом км. автодороги Ростов-Новошахтинск, на территории Мясниковского района Ростовской области произошло столкновение транспортного средства Шакман SX 3255DR384 г.р.з. Р 530 ОК 123, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5, с автомобилем ФИО6 г/н № регион под управлением истца ФИО1 Постановлением №18810061210002509794 по делу об административном правонарушении от 11.08.2022 виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства Шакман SX 3255DR384 г.р.з. № ФИО5, нарушивший п.9.10 ПДД РФ и тем самым совершивший правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2022 года.

По результатам экспертного заключения ИП «ФИО7.» №99-08/2022 от 23.08.2022 полная рыночная стоимость ремонта автомобиля ФИО6 составляет 252900 рублей.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО4 возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Кроме того, согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО5, однако собственником автомобиля выступает ФИО4.

Представитель ФИО4 заявил в судебном заседании, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФИО5, так как между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды, согласно условиям которого, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате управления транспортным средством, несет арендатор.

Между тем, ответчиками не представлены в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения вышеуказанного договора аренды на момент ДТП.

Так, договор аренды якобы заключен между ответчиками 01.03.2022 года, а оплата по нему произведена арендатором только за август месяц.

Кроме того, ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Из представленных же документов не возможно установить о регистрации договора аренды транспортного средства от 01.03.2022 года в системе взимания платы «Платон» зарегистрирован.

В суд не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке грузов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства, надлежащим ответчиком, и именно с него подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

Доводы представителя истца о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО5 суд расценивает как попытку собственника источника повышенной опасности уйти от ответственности. Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа не зафиксирован и в постановлении по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении. Соответственно доводы представителя истца о последующем изготовлении договора аренды и злоупотреблении ответчиком ФИО4 своим правом с целью уклонения от ответственности не опровергнуты.

Гражданская ответственность по транспортному средству Шакман SX 3255DR384 г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Транспортное средство Шакман SX 3255DR384 г.р.з. Р 530 ОК 123 является грузовым автомобилем и подлежит использованию в предпринимательской деятельности. Поэтому оснований для освобождения собственника автомобиля от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 252900 рублей. Указанный размер ущерба определен проведенным экспертным исследованием, отражен в экспертном заключении №99-08/2022 от 23.08.2022, в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут. Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 5729 рублей и расходы на экспертизу 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 252900 рублей, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 7 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 5729 рублей, всего в общей сумме 265629 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.