Дело 12-537/2023
64RS0043-01-2023-005105-29
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Саратов
Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре судебного заседания Торгашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области №18810564231006205089 от 06.10.2023 в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области №18810564231006205089 от 06.10.2023 ФИО1 на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля иные данные государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая, что он является частным предпринимателем и указанное в постановлении транспортное средство было предоставлено на законных основаниях другому лицу, сам он транспортным средством не управлял, правонарушения не совершал.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в с-вое отсутствие.
Представители ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Срок обжалования постановления должностного лица заявителем не пропущен.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области №18810564231006205089 от 06.10.2023 собственник автотранспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. в связи с тем, что 30.08.2023 года в 04:32:04 по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Московская и Соборная, в сторону ул. Некрасова, водитель в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством: Система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер LBS20350, свидетельство о поверке №С-МА/26-06-2023/256892029, действительного по 25.06.2025 включительно.
Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Виновность ФИО1 подтверждается фотоматериалами с места совершения административного правонарушения; достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,
Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки иные данные, г.р.з. № было передано другому лицу, не влечет признание незаконным оспариваемое решение должностного лица ЦАФАП.
Проверяя довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство передано собственником во владение иного лица, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Обжалуя данное постановление в рамках настоящего дела, заявитель представил договор аренды автотранспортного средства без экипажа и справку о его подписании Арендатором ФИО3, акты приема передачи автомобиля от 30.08.2023 при начале аренды в 02:22:32 и при завершении аренды в 08:06:31, копию паспорта арендатора автомобиля, из которых следует, что указанный автомобиль его собственник ФИО1 передавал Арендатору ФИО3
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки KAIYI E5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ИП ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 года № 13-АД23-2-К2.
Анализируя оказательства по делу, прихожу к выводу, что представленные заявителем доказательства не позволяют достоверно установить сам факт нахождения автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный знак <***> ИП ФИО1 в пользовании ФИО3 в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время.
На основании изложенного, учитывая, что не доказан факт отсутствия вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.5, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области №18810564231006205089 от 06.10.2023 в отношении ФИО1 ФИО8 по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись