УИД 26RS0001-01-2021-004986-38
Судья Скуратович С.Г. № 13-291/2023
Дело № 33-1201/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Селезневой О.В.,
при секретаре Галимовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1470/2021 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указало, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2020 г.
23 декабря 2022 г. по данному делу произведена замена взыскателя на ООО Коллекторское агентство «21 век». Исполнительный документ по указанному гражданскому делу утрачен при пересылке. В настоящее время он не исполнен, его место нахождения не установлено.
Просило суд выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1470/2021.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
Директор ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО1 подала на определение суда от 11 мая 2023 г. частную жалобу, в которой выразила несогласие с выводами суда о недоказанности факта утраты исполнительного документа. Обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем был представлен ответ банка, датированный 24 марта 2023 г., согласно которому оригинал исполнительного документа в банке отсутствует, в связи с чем, полагает, что заявителем подтверждено отсутствие исполнительного документа как у банка, так и у судебного пристава, поэтому его можно считать утраченным. Просит определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. отменить, заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 20 сентября 2021 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2021 г. в размере 602 414 руб. 55 коп., состоящая из основного долга в размере 578 163 руб. 55 коп., процентов за пользование кредитом в размере 24 251 рубля; расходы по государственной пошлине в размере 9 224 руб. 15 коп., а всего 611 638 руб. 70 коп.
20 сентября 2021 г. на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС <№>, который получен ООО «Сетелем Банк» 29 сентября 2021 г.
На основании указанного исполнительного листа 29 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении ФИО2
27 октября 2022 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и «Сетелем Банк» ООО заключен договор уступки требований (цессии) № 92, согласно которому права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, и перечисленных в приложении № 9 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые действуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № 1, передаются ООО Коллекторское агентство «21 век».
«Сетелем Банк» ООО в декабре 2022 года изменило свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик банк» его правопреемником ООО Коллекторское агентство «21 век» по гражданскому делу № 2-1470/2021 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 апреля 2020 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 7 июня 2022 г. исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено на основании пункта 4 части первой статьи 46 Федерального закона от 2 сентября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исполнительный лист от 21 сентября 2021 г. серии ФС <№> возвращен взыскателю ООО «Сетелем Банк» по адресу: <адрес>.
Из сообщения ООО «Драйв Клик Банк» от 24 марта 2023 г. № 2084/23 следует, что оригиналы судебных и исполнительных документов по договорам потребительского кредита, права требования по которым были уступлены ООО Коллекторское агентство «21 век» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 92 от 27 октября 2022 г., в том числе в отношении ФИО2 по кредитному договору <***>, отсутствуют.
Согласно предоставленному судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 26039/22/1411640 от 15 июня 2022 г. по исполнительному производству <№>-ИП, направлено в ООО «Сетелем Банк» 11 августа 2022 г., РПО № 80091975913958.
По сведениям об отслеживании отправления Почтой России, данное почтовое отправление получено адресатом ООО «Сетелем Банк» 16 августа 2022 г.
Доказательств, опровергающих данную информацию, заявителем не представлено.
Отказывая Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется каких-либо документов, подтверждающих утрату исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя или другого лица, осуществляющего исполнение. Заявителем не представлено сведений об отсутствии в поступившем почтовом отправлении исполнительного документа, равно как и о проведенных сотрудниками ООО Коллекторское агентство «21 век» розыскных мероприятиях исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
В силу части первой статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Согласно части первой статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.
В соответствии с частью третьей статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть вторая статьи 430 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты (уничтожения) подлинника исполнительного листа.
Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у заявителя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Между тем взыскатель Коллекторское агентство «21 век», на котором в силу статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представил суду доказательств в подтверждение утраты (уничтожения) подлинника исполнительного листа.
Сведений о том, что исполнительный лист от 21 сентября 2021 г. ФС <№> после окончания исполнительного производства не был получен первоначальным взыскателем ООО «Сетелем Банк», в материалах дела не имеется.
Заключая 27 октября 2022 г. с «Сетелем Банк» ООО договор уступки требований (цессии), ООО Коллекторское агентство «21 век» полагало возможным заключить договор в отсутствие оригиналов судебных и исполнительных документов по договорам потребительского кредита, права требования по которым были уступлены, в том числе в отношении ФИО2 по кредитному договору <***>. При данных обстоятельствах ООО Коллекторское агентство «21 век» следовало учитывать возможные последствия и риск совершаемых действий. Является очевидным, что отсутствие исполнительных документов создает препятствие к приведению судебного постановления в исполнение.
Поскольку каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется, а представленная справка банка таким доказательством не является, судья апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.В. Селезнева