Дело №а-1342/2023 (УИД №RS0№-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, возложении обязанности,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее по тексту – ООО «АУС») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2), Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области), котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава поОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, выразившееся в оставлении без контроля возбуждение исполнительного производства (далее по тексту – ИП) в отношении должника ФИО3;

- признать незаконным бездействие СПИ по ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району, ответственного за подведомственную территорию, выразившееся в не возбуждении ИП в срок с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с административным исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3;

- обязать СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, ответственного за подведомственную территорию, предоставить административному истцу постановление о возбуждении ИП, осуществить полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности в установленном порядке в соответствии с Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.4).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было получено письмо с заявлением о возбуждении ИП, определение о правопреемстве и оригинал судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Златоуст в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о замене взыскателя <данные изъяты> на административного истца. В силу норм действующего законодательства, СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении ИП либо об отказе в возбуждении ИП. СПИ возбуждает ИП на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Данные обстоятельства были соблюдены административным истцом. До настоящего времени, на дату ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель не получил постановление о возбуждении ИП, также на сайте ФССП не отражается информация о возбуждении ИП по судебному приказу, направленному взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и полученному ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, имеет место бездействие должностных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1).

Представитель административного истца ООО «АУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.45,4оборот).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту Кусинскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.47). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.26-28), просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что на исполнении в ОСП находится ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 25 043,52 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АУС». Копии постановления о возбуждении ИП были направлены сторонам. ИП входит в состав сводного ИП №-СД. СПИ направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения. Согласно ответам регистрирующих органов, за должником ТС не зарегистрированы. Согласно сведениям ПФР, установлено официальное место дохода должника. Согласно ответу на запрос, сведений о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, в качестве безработного, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства – не имеется. В рамках сводного ИП производились взыскания. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 043,30 руб. Оценка действиям начальника отдела в части не вынесения и не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении ИП либо об отказе в возбуждении ИП, не может быть дана в силу того, что согласно ст.30 Закона, решение о возбуждении либо и отказе возбуждения ИП принимает СПИ со дня передачи ему исполнительного документа. Аналогично в части обязания начальника отдела возбудить ИП и принять незамедлительные меры,направленные на фактическое окончание ИП. Старший судебный пристав организует работу должностных лиц отдела, контролирует их деятельность, в связи с чем, не осуществление надлежащего контроля не является действием по исполнению исполнительного документа.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.46,48,49,50).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «МКЦ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласност.5Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из ч.1 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 175,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 507,64 руб. (л.д.15,41-42).

Определением мирового судье судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ООО «АУС» при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,43).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «АУС» указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ направило в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району заявление о возбуждении ИП с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа в отношении ФИО3, копией определения о замене стороны, а также документами, подтверждающими полномочия представителя. Почтовое отправление, содержащее перечисленные документы, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок заявление о возбуждении ИП в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не зарегистрировано, приставу для принудительного исполнения не передано, ИП не возбуждено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении ИП в отношении должника ФИО3 на официальном сайте ФССП России отсутствует.

В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлены письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АУС» составлено заявление о возбуждении ИП в отношении должника ФИО3, к которому приложены оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя, копия определения о правопреемстве (л.д.5,40).

Заявление с приложенными документами было направлено в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых оправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13), из которого следует, что отправление в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району зарегистрировано, присвоен ШПИ №.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № отправитель – ООО «АУС», получатель – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер, отправление принято в отделении связи. Почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения – Златоуст ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В представленном скриншоте с сайта ФССП России (л.д.17), сведения о возбуждении ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец полагает, что со стороны должностных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, в том числе, СПИ и начальника ОСП, имеет место незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик указывает, что исполнительный документ в отношении должника ФИО3 зарегистрирован вОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ ИП в отношении должника было возбуждено. Копия постановления о возбуждении ИП не позднее дня, следующего за днем вынесении постановления, направлена в адрес взыскателя. После возбуждения ИП проведен ряд мероприятий по установлению имущества должника, за счет которого могут быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту – Инструкция), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.12.2010 года № 682, установлены обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службе судебных приставов правила документирования и порядок документооборота.

В соответствии с абз.2 п.4.2.2 Инструкции корреспонденция, поступающая в структурное подразделение территориального органа Службы, принимается уполномоченным делопроизводителем структурного подразделения в рабочее время.

Согласно абз.6 п.4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов, за исключением документов прямо предусмотренных указанным пунктом, осуществляется в день поступления либо на следующий рабочий день.

Применяя по аналогии права положения ч.7 ст.30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, заявление взыскателя передается СПИ в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов.

Как следует из письменных материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району зарегистрировано заявление ООО «АУС» о возбуждении ИП в отношении должника ФИО3, а также исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО3, в размере 27 175,91 руб., а также определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя (л.д.40,41-42,43).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 25 043,52 руб. в пользу ООО «АУС» (л.д.38-39).

Копия постановления о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя ООО «АУС» посредством личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление, содержащее вложение в виде копии постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации, с целью установления доходов должника, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.29-30,31-36 – сводка по ИП).

На основании полученных сведений, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 совершен ряд исполнительных действий в отношении должника ФИО3:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации,не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствиякосуществлениюегоправ, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основаниикоторого всуде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, на момент рассмотрения дела ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, находится на исполнении, в связи с чем, право взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО3 задолженности не утрачено.

СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району после регистрации и передачи ему заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ), в установленный ч.8 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ срок – ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о возбуждении ИП, предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «АУС» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, выразившееся в оставлении без контроля возбуждение ИП в отношении должника ФИО3

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу ст.10Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

Поскольку требования о возложении обязанностей являются производными от первоначального, на момент рассмотрения дела СПИ выполнен ряд исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, возложении обязанности обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.