Дело № 2-3872/2023
УИД 36RS0004-01-2023-003746-83
Стр. 2.152
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 257 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 775 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 декабря 2022 г. по адресу: <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хэндэ IХ35, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховая компания АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 324 000 рублей.
Истец указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого №22148 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составила 606 900 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 7 000 рублей. Таким образом, ФИО1 считает, что с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 257 500 рублей (606 900 рублей – 349 400 рублей).
Также с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы в размере 5 775 рублей, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 12, 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 11 сентября 2023 г. в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «МАКС» и ПАО «Лизинговая компания Европлан» (л.д. 90, 111).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ранее, воспользовалась своим правом и направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который, явившись в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание также не явился, о слушании извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. Суд полагает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания Европлан» в судебное заседание также не явился, о слушании извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. Суд полагает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хэндэ IХ35, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, объем которых отражен в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 19 декабря 2022 г. (л.д.15).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном № от 19 декабря 2022 г. (л.д.59-64).
Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
Согласно представленным материалам выплатного дела, АО «МАКС», ФИО1 в рамках страхового случая, имевшего место 19 декабря 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 324 000 рублей (л.д. 67-78).
Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно заключению которого № 22148 от 12 января 2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составила 606 900 рублей (л.д.13-42). За услуги эксперта истец оплатил 7 000 рублей (л.д.43).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем ред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебные заседания не являлся, свою позицию по заявленным требованиям не высказывал, возражения против заявленных требований не предоставлял.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороной истца заявленные требования были обоснованы экспертным заключением, подготовленным ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 22148 от 12 января 2023 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без износа составила 606 900 рублей (л.д.13-42).
Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При отсутствии документов, подтверждающих размер понесенных расходов, истец не может быть лишен права на их возмещение, предоставив экспертное заключение.
В настоящем споре, представленное истцом экспертное заключение, не оспорено.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что оно не оспорено.
Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Ответчик своих возражений против заявленных требований, не представил.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Между тем, в ходе судебного разбирательства в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.
Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 19 декабря 2022 г., суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 19 декабря 2022 г. произошло по вине водителя КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем Хэндэ IХ35, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под ее управлением.
Доказательств обратного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 257 500 рублей (606 900 рублей – 349 400 рублей), а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 7 000 рублей согласно представленным документам в целях полного возмещения вреда, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 775 рублей (л.д.4).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненные в результате ДТП в размере 257 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 775 рублей, а всего: 270 275 (двести семьдесят тысяч дести семьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.М. Манькова