КОПИЯ

Дело № 2-601/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 29 апреля 2025 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России «Надымский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с требованиями к ОМВД России «Надымский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный знак *№ обезличен*. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». 21 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Л.Г., государственный регистрационный знак *№ обезличен*, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности. Автомобиль Л.Г., государственный регистрационный знак *№ обезличен*, находится в собственности ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ЯНАО», ФИО3 управлял автомобилем ввиду осуществления трудовой деятельности в ОМВД России «Надымский». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 130000 рублей. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ущерба составила 638034 рубля. На основании статей 1064, 1079, 1068 ГК РФ, просил взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП ФИО3 в качестве возмещения затрат на производство восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения в размере 508034 рубля, также возместить расходы на услуги оценщика в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15161 рубль.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что при обращении за возмещением ущерба к виновнику ДТП, претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен. Истец имел право обратиться к страховой компании, в случае не согласия с размером страховой выплаты, но не обязан. На проведение оценки нет обязанности приглашать вторую сторону, поскольку это оценка, а не экспертиза.

Представитель ответчика ОМВД России «Надымский» ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в дело не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к страховой компании или ответчику с требованиями проведения независимой экспертизы. Истец самостоятельно организовал проведение оценки, тем самым, нарушил процедуру проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. То есть, истцом не был соблюден претензионный порядок соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного порядка урегулирования спора. В исковых требованиях просила отказать, так как считала, что отчет по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленный частнопрактикующим оценщиком, является недопустимым надлежащим доказательством, ввиду того, что оценка проведена не по Единой методике Центробанка, вторая сторона не присутствовала при проведении оценки, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.

Поскольку отсутствуют денежные средства на оплату экспертизы, сняла ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО УМВД России по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Направил материалы выплатного дела по обращению ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО3 *дата* в 16 часов 40 минут, перекресток <адрес>, управляя транспортным средством Л.Г., государственный регистрационный знак *№ обезличен*, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления, нарушив п. 13.4 ПДД РФ. В результате чего совершил столкновение, от чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

В отношении ФИО3 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Виновным в ДТП признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение. ФИО3 факт правонарушения не оспаривал, с нарушением согласился, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, белого цвета является ФКУ ЦХИСО УМВД России по ЯНАО.

Указанный автомобиль был передан в безвозмездное пользование ОМВД России «Надымский», что подтверждается договором безвозмездного пользования *№ обезличен* от 04.02.2016 года, соглашением к договору безвозмездного пользования от 13.03.2020 года.

Согласно п. 3.2 договора безвозмездного пользования *№ обезличен* от 04.02.2016 года, ОМВД России «Надымский» несёт ответственность за вред (ущерб), причиненный полученным имуществом третьим лицам, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

ФИО3 работает в ОМВД России «Надымский» в должности водителя автомобиля 5 разряда отдела тылового обеспечения с *дата*, что подтверждается выпиской из приказа от *дата* *№ обезличен* л/с, копией трудового договора от *дата*.

21.01.2025 года ФИО3 находился на работе, что подтверждается путевым листом *№ обезличен* на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак *№ обезличен*.

Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный знак *№ обезличен* является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ *№ обезличен* от 06.02.2024 года, сроком действия до 09.02.2025 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданский кодекс, в отличие от статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть, без учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов гражданского дела следует, что событие признано страховым случаем, страховое возмещение в общем размере 130000 рублей перечислено истцу по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* от 21.02.2025 года в выплатном деле.

Согласно отчету *№ обезличен* по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 638034 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО Группа страховых компаний «Югория» выполнило свою обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего в соответствии с требованиями закона.

В случае не согласия со страховой выплатой, потерпевший вправе обратиться в страховую организацию с заявлением о доплате страховой выплаты, что является правом потерпевшего, но не обязанностью.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о возмещении ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, в порядке Главы 59 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрен.

Выплаченного АО Группа страховых компаний «Югория» страхового возмещения в размере 130000 рублей оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 508034 (638034 – 130000) рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленный частнопрактикующим оценщиком, является недопустимым надлежащим доказательством, ввиду того, что оценка проведена не по единой методике Центробанка, вторая сторона не присутствовала при проведении оценки, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В данном случае в подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5, который не является заключением эксперта, при проведении оценки, оценщик не предупреждается об уголовной ответственности, оценка проводилась не в рамках договора обязательного страхования, и на проведение оценки обязанности приглашать вторую сторону нет, поскольку это оценка, а не экспертиза.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Доводы стороны ответчика о завышении суммы ущерба, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривая размер ущерба, стороной ответчика обоснованных доводов, подтвержденных доказательствами, не представлено. Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ). Представленные стороной истца доказательства, подтверждающие размер расходов по восстановлению автомобиля, сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по определению размера причиненного ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было снято, в связи с отсутствием денежных средств у работодателя на проведение экспертизы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15161 рубль.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика ФИО5 в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *№ обезличен* от 27.02.2025 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОМВД России «Надымский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 508034 (пятьсот восемь тысяч тридцать четыре) рубля, судебные расходы в общем размере 30161 (тридцать тысяч сто шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 07.05.2025 год.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-601/2025 в Надымском городском суде.