дело №2-2260/2025

УИД 22RS0067-01-2025-005253-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при помощнике судьи Белокосовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тарсусского района Калужской области в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тарсусского района Калужской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 52 090 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, ФИО2, признанных потерпевшими в рамках уголовного дела, на банковский счет, принадлежащий ФИО3, перечислены денежные средства в сумме 52 900 руб. Сведения о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений отсутствуют, каких-либо законных оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2, не имеется.

Процессуальный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Материальные истцы, ответчик, третье лицо в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав процессуального истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки о движении денежных средств по счету № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ФИО2, переведена денежная сумма в размере 52 090 руб. на счет ответчика №, назначение платежа – «за измельчитель бензиновый PATRIOTPT SB506».

Чеком по операции, подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод ФИО2 денежных средств в сумме 52 090 руб. ИП ФИО3

Обращаясь с иском в суд, прокурор, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО3 указал, что перевод данных денежных средств осуществлен в результате мошеннических действий совершенных в отношении ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по Тарусскому району возбуждено уголовное дело №, поводом к возбуждению которого послужило заявление ФИО2

Согласно данному постановлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно из корыстных побуждений, похитило у ФИО2 денежные средства в размере 52 090 руб., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

Из объяснений ФИО2 следует, что на сайте «БагноУрал.ру» заказала измельчитель бензиновый PATRIOTPT SB506, при заказе указала свою фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, номер телефона мужа – ФИО1- №. После чего ей перезвонила женщина, представилась сотрудницей компании «БагноУрал.ру» и пояснила, что заказ придет в течение двух недель. После чего на ее электронную почту пришла квитанция на оплату товара – 52 509 руб. В квитанции на оплату был QR-код, через приложение Сбербанка отсканировав который ФИО2 совершила оплату товара. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец попыталась связаться с продавцом по телефону, ДД.ММ.ГГГГ попыталась связаться по электронной почте, но номер телефона не отвечал, электронный адрес не был найден. Поняв, что в отношении нее совершенны мошеннические действия, обратилась в полицию.

ФИО1, допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля дал аналогичные ФИО2 показания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. находилась возле торгового центра «Европа» в г.Барнауле, подошел неизвестный мужчина, предложил оформить на ее имя ИП за вознаграждение. Так как срочно были нужны денежные средства, она согласилась на предложение, получив вознаграждение в размере 15 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ с ней связался мужчина по имени Руслан, предложил за вознаграждение в размере 5 000 руб. оформить банковскую карту АО «Альфа-Банк», на что она согласилась. После чего оформила карту с привязкой к абонентскому номеру № и передала ее мужчине. Мужчину больше не видела, в последующем денежные средства не получала, в том числе и от ФИО2

Постановлением следователя СГ ОеМВД России по Тарусскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что он попросил супругу оплатить данный заказ, в связи с тем, что на ее банковской карте находились его денежные средства. Супруга добавила со своих денежных средств сумму, недостающую для покупки измельчителя.

Уголовное дело по настоящее время не окончено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле материальных истцов в результате обмана на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 52 509 руб., принадлежащие супругам, являющиеся их совместным имуществом.

При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 судом не установлено.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцам, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки воле ФИО2, ФИО1, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств уведомления банка ответчиком о потере карты или пользования картой постороннем лицом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 52 090 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайский край» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 1 октября 2025 г.