77RS0030-02-2024-001424-53
Дело № 2-1758/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 17 декабря 2024 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – фио,
представителя ответчика – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
02 декабря 2023 г. в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Территория, где был припаркован автомобиль, находится в ведении ответчика. В добровольном порядке ущерб возмещен не был. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Заявленные требования истец по результатам судебной экспертизы уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ГБУ адрес Хамовники» - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
02 декабря 2023 г. в ходе работ по очистке кровли от наледи и снега произошло падение снега и льда с крыши жилого дома по адресу: адрес. д. 23/25, в результате чего автомобиль марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, получил повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2023 г.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, по состоянию на указанную дату собственником автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, являлся ФИО1
В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «ВОЛАН М» от 20 декабря 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере сумма
Указанное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку принятые в нем цены ничем не подтверждены.
По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «КЭТРО» от 21 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере сумма
Указанное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.
Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 16 указанных Правил, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, удаление наледей и сосулек с крыши производится организацией по обслуживанию жилищного фонда по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Управляющей организацией дома по адресу: адрес. д. 23/25 является ГБУ адрес Хамовники».
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ГБУ адрес Хамовники».
Данных о том, что риск ответственности ГБУ адрес Хамовники» за причинение вреда при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по состоянию на дату повреждения автомобиля был застрахован, суду не представлено.
Грубая неосторожность в действиях водителя, припарковавшего автомобиль возле здания, судом не усматривается, поскольку ни знаков, запрещающих парковку, ни знаков, предупреждающих о возможном падении наледи и сосулек, не имелось.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежных средств в размере сумма подлежит удовлетворению.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ адрес Хамовники», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
ООО «КЭТРО» представило заявление об оплате части судебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по экспертизе в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025г.