Судья Монина О.И. Дело № 33-5955/2023
№ 2-98/2023
64RS0047-01-2022-004150-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Карла Маркса <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса <адрес>» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее – ТСН) «Карла Маркса <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляется ТСН «Карла Маркса <адрес>».
Ночью 10 августа 2022 года произошел прорыв стояка трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес> данного дома, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.
08 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, вызванного заливом его квартиры, которая не была удовлетворена.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 94302 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества в результате залива квартиры в размере 3 823 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. С ТСН «Карла Маркса <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в результате залива в размере 94302 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества в результате залива квартиры в размере 3 823 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 54 062 руб. 50 коп.
С ТСН «Карла Маркса <адрес>» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 143 руб. 75 коп.
С ТСН «Карла Маркса <адрес>» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.
В апелляционной жалобе ТСН «Карла Маркса <адрес>», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.
Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ТСН «Карла Маркса <адрес>».
Ночью 10 августа 2022 года произошел прорыв стояка трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, в результате которого истцу был причин ущерб, что подтверждено актом № 1/2022 от 12 августа 2022 года.
Для точного определения причины повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта имущества по инициативе ФИО1 проведено досудебное исследование. Экспертом установлено, что повреждение имущества <адрес> произошло в результате прорыва стояка трубы горячего водоснабжения в <адрес>, место прорыва расположено до первого запирающего устройства в квартире, в зоне ответственности ТСН «Карла Маркса <адрес>». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 87 200 руб.
08 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, вызванного затоплением его квартиры и стоимости экспертизы, требования которой не были удовлетворены.
Обращаясь в суд, истец полагал, что убытки причинены в результате бездействия управляющей организации.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-оценка», наиболее вероятной и единственной установленной причиной залива <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошедшего 10 августа 2022 года, являлся залив помещения санитарного узла (туалета) <адрес> из-за разгерметизации трубопровода общего пользования системы горячего водоснабжения, то есть залив жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества (согласно видеоматериалам установлено наличие интенсивного поступления воды в помещение туалета <адрес> месте расположения короба, в туалете <адрес> установлены признаки ремонта стояка горячего водоснабжения, в материалах дела отсутствуют акты о наличии нарушений собственниками исследуемых квартир № и № правил эксплуатации общедомового имущества, отсутствуют какие-либо акты/требования о приведении системы водоснабжения в надлежащее состояние, составленные представителя управляющей компании при проведении плановых осмотров коммуникаций общего пользования до даты исследуемого залива, в материалах дела отсутствуют данные о наличии разгерметизации коммуникаций, находящихся в зоне балансовой ответственности собственников квартир № и №).
На дату экспертизы не представляется возможным более точно установить причину залива исследуемого жилого помещения, произошедшего 10 августа 2022 года, так как причина залива устранена.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Для устранения последствий залива, произошедшего 10 августа 2022 года, без учета износа составляет 94302 руб.
Стоимость восстановления имущества, находящегося в <адрес> по <адрес>, составляет 3823 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что залив произошел из-за разгерметизации трубопровода общего пользования системы горячего водоснабжения, пришел к выводу о наличии вины ТСН «Карла Маркса <адрес>» в причинении истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем доказательств отсутствия своей вины в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ ТСН не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса <адрес>» – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи