Решение по делу № 2-451/2025 от 03.03.2025 - об истребовании имущества в виде автомобиля из чужого незаконного владения <ФИО> транспортного средства – автомобиля Мерседес –Бенц ML 500 4Matic, VIN <обезличено>, 2012 года выпуска, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Дело № 2-451/2025 г.Выборг

УИД: 47RS0005-01-2024-004948-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Т.А.,

при секретаре Курматовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества в виде автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства – автомобиля Мерседес –Бенц ML 500 4Matic, VIN <***>, 2012 года выпуска, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества в виде автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата отделом ЗАГС Выборгского района Ленинградской области был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3

Дата решением мирового судьи судебного участка №<адрес> брак расторгнут. Брак считается прекращенным Дата года.

Дата между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли- продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц №, 2012 года выпуска.

03.02.2022г. между ФИО1 и ФИО5, заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц №, 2012 года выпуска, за 1 975 000,00 руб.

Дата между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц ML500 4Matic, VIN: <***>, 2012 года выпуска, за 1 975 000,00 руб.

Решением Красносельского районного суда <адрес> по делу № от Дата, вступившего в законную силу Дата, признаны недействительными договоры купли-продажи от Дата и от Дата. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть спорное транспортное средство ФИО1 и погашения в РТС записи о праве собственности ФИО6 и ФИО3 В рамках рассмотрения дела №, в котором ФИО3 являлся ответчиком, судом принимались обеспечительные меры в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что подтверждается определением Красносельского районного суда <адрес> от Дата.

Не позднее 12.10.2023 года ФИО3, являясь стороной по делу 2-3880/2023, достоверно зная о наличии спора, рассматриваемого судом, при действующем определении суда от 06.02.2023 года об обеспечительных мерах и вынесенном судом решении от 07.09.2023 года, в период апелляционного обжалования, по которому он подавал жалобу, продал спорный автомобиль ФИО7, что подтверждается выпиской из реестра транспортных средств. При этом ФИО3 сожительствовал с ФИО2, а затем вступил с ней в брак. Несмотря на сделку с ФИО2, ФИО3 по-прежнему управляет транспортным средством, что свидетельствует о мнимости сделки и недобросовестном поведении, как ФИО3, так и ФИО2

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-3880/2023 от 07.09.2023 года не может быть исполнено, поскольку спорный автомобиль не находился у ФИО3 Фактически он находится у ФИО2 Она является его титульным собственником и владельцем.

Спорный автомобиль выбыл из владения Раевской О.М, помимо ее воли, что подтверждается решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-3880/2023 от 07.09.2023 года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения спора. Факт нахождения транспортного средства у ФИО2 подтверждается выпиской из реестра транспортных средств и полисом ОСАГО.

На основании изложенного истец просит:

- истребовать у ФИО2, Дата водительское удостоверение 9922 650254, зарегистрированной по адресу: 188810, <адрес> из чужого незаконного владения автомобиль Мерседес-Бенц №, 2012 года выпуска,

- взыскать с ФИО2, Дата.р., водительское удостоверение №, зарегистрированной по адресу: 188810, <адрес>, госпошлину.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, извещен судебной повесткой.

Его представитель по доверенности ФИО9 возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала на то, что приобрела спорный автомобиль у ФИО3, которому срочно нужны были денежные средства на лечение, в настоящий момент она состоит с ним в браке. Автомобиль она приобрела на законном основании за доход, получаемый ею от предпринимательской деятельности.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата ФИО1 являлась собственником автомобиля Мерседес-Бенц № выпуска 2012, цвет коричневый, идентификационный номер №, г.р.н. В 999 ХН 98.

Как установлено судом, 03.02.2022г. указанный автомобиль был передан ФИО6 по акту приема-передачи от 03.02.2022 на основании договора купли- продажи № от 03.02.2023г., заключенного между ФИО1 и ФИО6, стоимость транспортного средства указана в сумме 1 975 000 руб.; в последующем автомобиль по договору купли-продажи № от 04.02.2022г. отчужден ФИО6 за 1 975 000 руб. ФИО10

Согласно карточки учета Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства Мерседес-Бенц №, год выпуска 2012, цвет коричневый, идентификационный номер VIN №, г.р.н. В 999 ХН 98 является ФИО3, по договору купли-продажи от Дата.

В марте-апреле 2023 года истцу пришло уведомление в личный кабинет налогоплательщика, из которого он узнал, что не является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц ML-500 4МА, год выпуска 2012, цвет коричневый, идентификационный номер №, госномер №

Истец ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

Постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц ML-500 4МА, год выпуска 2012, цвет коричневый, идентификационный номер VIN №, г.р.н№ Дата между ФИО1 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц № год выпуска 2012, цвет коричневый, идентификационный номер №, госномер В999ХН98, заключенный 04.02.2022г. между ФИО5 и ФИО3;

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство Мерседес-Бенц ML-500 4МА, год выпуска 2012, цвет коричневый, идентификационный номер №

Погасить в ПТС на Мерседес-Бенц № выпуска 2012, цвет коричневый, идентификационный номер № записи о праве собственности ФИО5 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО5, Дата г.р., м.р., <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, ФИО3, Дата г.р., м.р. <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 057 (Восемнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2023 года вступило в законную силу 19 марта 2024 года.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.08.2024 года за № 12/12-26688, собственником транспортного средства – автомобиля на Мерседес-Бенц ML-№ выпуска 2012, идентификационный номер VIN <***>, c 12.10.2023 года является ответчик ФИО2.

Между тем, договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц № был совершен в период принятия и действия обеспечительных мер в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что подтверждается определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.02.2023 года по гражданскому делу №2-3880/2023.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд, учитывая, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, и что в силу действующего законодательства лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. п. 34 и 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, где указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Удовлетворяя иск, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля.

При этом суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, положений ст. 302 ГК РФ и правовых позиций, также отраженных в вышеназванных Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П и в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснил,, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом приведенных положений ст. 302 ГК РФ и правовых позиций установленные по делу обстоятельства, суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 на момент совершении сделки купли-пропажи сожительствовала с ФИО3, в настоящий момент состоит с ним в брачных отношениях, что стороной ответчика признается и не оспаривается.

Доводы истца о том, что, несмотря на сделку купли-продажи, ФИО3 допущен к управлению транспортным средством, ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав с учетом приведенных норм права позиции каждой из сторон, дав оценку представленным письменным доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО2 и передаче в распоряжение ФИО1 вышеназванного транспортного средства.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Размер, понесенных истцом судебных расходов, подтвержден надлежащим образом.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 18075рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 (паспорт №) автомобиль Мерседес –Бенц №, VIN №, 2012 года выпуска, путем возврата его ФИО1 ( ИНН №

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ФИО1 ( ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 18075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2025 г.

Судья