Дело ...

УИД 16RS0...-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис ...», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопласт» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис ...», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" и взыскании не уплаченных по договорам денежных средств в размере 385 725 рублей 54 копейки, неустойки в сумме 328 254 рубля 62 копейки, возмещение государственной пошлины в размере 17 280 рублей в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указывая, что ... решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № ... были удовлетворены исковые требования ООО «Трубопрласт» не уплаченных по договорам поставки ... от ..., ... от ..., ... от ... денежных средств в размере 385 725 рублей 54 копейки, неустойки в сумме 328 254 рубля 62 копейки. На момент заключения договоров ... от ..., ... от ..., ... от ... и подачи ООО «Трубопласт» соответствующего искового заявления по которому было вынесено решение директором ООО «Гарант-Сервис» ...» являлась ФИО1 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу ... от ... исполнено не было - денежные средства ООО «Трубопласт» получены не были. На основании вышеизложенного, просит взыскать вышеуказанную задолженность.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представила суду заявление об исключении из числа соответчиков ООО «Гарант-Сервис ...».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям в суд не представила.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис ...» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и огласив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ... был заключен договор поставки ... между ООО «Трубопласт» и ООО «Гарант-Сервис ...» в лице генерального директора ФИО1 (л.д. 8-10).

... был заключен договор поставки ... между ООО «Трубопласт» и ООО «Гарант-Сервис ...» в лице генерального директора ФИО1 (л.д. 2-13).

... был заключен договор переуступки долга между ООО «Трубопластмонтаж» и ООО «Трубопласт» на сумму 480 317 рублей 24 копейки (л.д. 14).

Из сведений ЕГРЮЛ от ... следует, что учредителем ООО «Гарант-Сервис ...» является ФИО1 (л.д. 15-29).

Из решения Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № ... от ... и исполнительного листа ФС ... от ... с ООО «Гарант-Сервис» ...» в пользу ООО»ТрубоПласт» денежные средства в размере 385 725 рублей 54 копейки за стоимость отгруженных сантехнических товаров по договорам поставки ... от ..., ... от ... и ... от ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 254 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 280 рублей (л.д. 30-33, 37).

Данное решение вступило в законную силу ....

Истец, полагая, что банкротство ООО «Гарант-Сервис ...» наступило в связи с действиями ответчика, обратились в суд с настоящим иском.

Обстоятельства, на которые сослались заявители, имели место до введения главы III.2 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала на момент признания ООО «Гарант-Сервис ...» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ... N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине, то есть неспособность должника удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными или иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована действиями контролирующего лица.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. При этом приведенный в Постановлении N 53 перечень примеров не является исчерпывающим.

Поскольку представителем истца ФИО3 в судебном заседании представила суду заявление об исключении из числа соответчиков ООО «Гарант-Сервис» ...".

Таким образом, следовательно является надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, а ответчик ООО «Гарант-Сервис» ..." подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Учитывая установленные решением Арбитражного Суда Республики Татарстан № ... от ... обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии основания для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В нарушение требований статьи 566 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на день рассмотрения дела ответчик ФИО1 не представила суду доказательств отсутствия вины в их действиях, причинивших материальны ущерб истцу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис ...» о взыскании 385 725 рублей 54 копейки в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 17 280 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис ...».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» денежные средства в размере 385 725 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 54 копейки, неустойку за период с ... по ... в сумме 328 254 (триста двадцать восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 62 копейки, в возмещение государственной пошлины в размере 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное заочное решение

изготовлено ....

Решение28.12.2022