Решение по делу № 2-861/2023 от 22.03.2023

86RS0001-01-2023-000363-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 3168012 от 13.02.2023 года ; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-861/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» об отмене дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что с 27.07.2021 года истец согласно трудовому договору № 24 работает в должности шеф- повара административно-хозяйственной части бюджетного учреждения ХМАО-Югры « Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию». 07.11.2022 года Комиссией учреждения проведена проверка внутреннего финансового контроля. По окончании указанной проверки, комиссией составлен акт проверки, правильности оформления бухгалтерских операций на счетах бухгалтерского учета за 3 квартал 2022 года. Согласно указанному акту, в ходе проверки было установлено ( п.3.4 акта) – по государственному контракту № 12 от 15.03.2022 года, заключенным с ООО « Золотая Нива» на представление питьевой бутилированной воды, переплата по товарным накладным составила 300 руб. ; - по государственному контракту № 68 от 04.07.2022 года, заключенному с ООО «Северная торговая компания» на поставку сметаны, переплата составила 750 руб. По результатам проверки комиссия предложила рассмотреть необходимость председателям приемочной и экспертной комиссий организовать внутреннюю учебу для членов комиссий по вопросам приемки и экспертизы товаров, работ, услуг, а также ответственно относиться к должностным обязанностям. После проведения проверки 14.11.2022 года у истца ответчиком были запрошены письменные объяснения по фактам п.3.4 акта проверки от 07.11.2022 года. Письменные пояснения были предоставлены истцом 16.11.2022 года, в соответствии с которыми : по товарным накладным по государственному контракту № 12 от 15.03.2022 года о поставке питьевой воды, проверку проводила специалист по закупкам, входящая в состав экспертной комиссии, к обязанностям которой и относится отслеживание контрактов, ценообразование, технические характеристики товаров, в экспертном заключении стояла её виза, следовательно она согласилась с ценой, подписанной в товарной накладной ; - по приемке товара по государственному контракту № 68 от 04.07.2022 года, в данный период с 15.08.2022 года по 16.09.2022 года истец находилась в очередном отпуске и в приемке товара участия не принимала. Однако, 18.11.2022 года ответчиком издан приказ № 15/18-Пр-33 « Об утверждении плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки внутреннего ( последующего) контроля», которым ответчик обязал истца за указанные нарушения внести : в рамках исполнения контракта № 12 от 15.03.2022 года – 300 рублей ; в рамках исполнения контракта № 68 от 04.07.2022 года – 750 рублей. По поручению директора учреждения от 11.11.2022 года комиссией проведена служебная проверка, в целях выявления обстоятельств, причин и условий допущенных нарушений, в соответствии с актом проверки внутреннего ( последующего) контроля финансово-хозяйственной жизни за 3 квартал 2022 года от 07.11.2022 года. В заключении комиссии от 25.11.2022 года указано, что в соответствии с разделом 4 должностные обязанности шеф-повара, утвержденной 09.08.2022 года, шеф-повар составляет заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, контролирует ассортимент, количество и сроки поступления. Вина истца не установлена. Истец просит судпризнать незаконным и подлежащим отмене приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» № 15/18-Пр-33 от 18.11.2022 года в части ФИО3.Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» № 16 от 28.11.2022 года.

Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, хотя извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного иска.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, с 27.07.2021 года истец согласно трудовому договору № 24 работает в должности шеф- повара административно-хозяйственной части бюджетного учреждения ХМАО-Югры « Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию».

07.11.2022 года Комиссией учреждения проведена проверка внутреннего (последующего) финансового контроля. По окончании указанной проверки, комиссией составлен акт проверки, правильности оформления бухгалтерских операций на счетах бухгалтерского учета за 3 квартал 2022 года.

Согласно указанному акту, в ходе проверки было установлено ( п.3.4 акта) – по государственному контракту № 12 от 15.03.2022 года, заключенным с ООО « Золотая Нива» на представление питьевой бутилированной воды, переплата по товарным накладным составила 300 руб. ; - по государственному контракту № 68 от 04.07.2022 года, заключенному с ООО «Северная торговая компания» на поставку сметаны, переплата составила 750 руб.

По результатам проверки комиссия предложила рассмотреть необходимость председателям приемочной и экспертной комиссий организовать внутреннюю учебу для членов комиссий по вопросам приемки и экспертизы товаров, работ, услуг, а также ответственно относиться к должностным обязанностям.

После проведения проверки 14.11.2022 года у истца ответчиком были запрошены письменные объяснения по фактам п.3.4 акта проверки от 07.11.2022 года.

Письменные пояснения были предоставлены истцом 16.11.2022 года, в соответствии с которыми : по товарным накладным по государственному контракту № 12 от 15.03.2022 года о поставке питьевой воды, проверку проводила специалист по закупкам, входящая в состав экспертной комиссии, к обязанностям которой и относится отслеживание контрактов, ценообразование, технические характеристики товаров, в экспертном заключении стояла её виза, следовательно она согласилась с ценой, подписанной в товарной накладной ; - по приемке товара по государственному контракту № 68 от 04.07.2022 года, в данный период с 15.08.2022 года по 16.09.2022 года истец находилась в очередном отпуске и в приемке товара участия не принимала.

Однако, 18.11.2022 года ответчиком издан приказ № 15/18-Пр-33 « Об утверждении плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки внутреннего ( последующего) контроля», которым ответчик обязал истца за указанные нарушения внести : в рамках исполнения контракта № 12 от 15.03.2022 года – 300 рублей ; в рамках исполнения контракта № 68 от 04.07.2022 года – 750 рублей.

По поручению директора учреждения от 11.11.2022 года комиссией проведена служебная проверка, в целях выявления обстоятельств, причин и условий допущенных нарушений, в соответствии с актом проверки внутреннего ( последующего) контроля финансово-хозяйственной жизни за 3 квартал 2022 года от 07.11.2022 года. В заключении комиссии от 25.11.2022 года указано, что в соответствии с разделом 4 должностные обязанности шеф-повара, утвержденной 09.08.2022 года, шеф-повар составляет заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, контролирует ассортимент, количество и сроки поступления.

При составлении заключения по приемке товарной накладной по государственному контракту № 68 от 04.07.2022 года экспертное заключение было составлено 31.08.2022 года, т.е. в период нахождения истца в очередном отпуске.

В период с 15.08.2022 года по 16.09.2022 года истец не входила в экспертную комиссию, что подтверждается приказами учреждения № 293-нп от 16.08.2022 года и № 307-нп от 01.09.2022 года.

Таким образом, вина истца в выявленных нарушениях достоверно не установлена и не может служить основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также требования о возмещении учреждению излишне уплаченных денежных средств.

Также в заключении комиссия указала на то, что на основании п.21 Положения об экспертной комиссии, создаваемой для проведения экспертизы поставляемых продуктов питания, утвержденной приказом от 02.02.2022 года № 31а, экспертная комиссия является коллегиальным органом, в связи с чем в Положении не предусмотрена персональная ответственность председателя комиссии.

Тем не менее, комиссия рекомендовала работодателю применить к истцу меры дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ, принимая во внимание неоднократные, с начала 2022 года, нарушения трудовой дисциплины, совершение дисциплинарных проступков, проявившееся в ненадлежащем контроле за количеством поступаемых продовольственных товаров, полуфабрикатов, сырья в пищеблоке, выразившееся в итоге в превышение уплаченных учреждением сумм по государственным контрактам за излишне поставленную продукцию.

Основываясь на данном заключении, ответчик издал приказ № 16 от 28.11.2022 года « Об объявлении работнику выговора» в соответствии с которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что на основании приказа № 15/18-Пр-33 от 18.11.2022 года и приказа № 16 от 28.11.2022 года истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за переплату по товарным накладным от 21.07.2022 года и от 01.08.2022 года № 24276.

Однако, в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 28.11.2022 года № 16 в нарушение ст.192 Трудового кодекса РФ, не указано в чем заключается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

В данном приказе нет ссылок на пункты должностной инструкции истца ( шев-повар), на пункты трудового договора, нет данных, в чем состоит нарушение со стороны истца. Кроме того, в обжалуемом приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Поскольку при не определенном в приказе виновном поведении работника, за которое он привлекается к ответственности, работник лишен возможности оспаривать доводы указанного приказа, защищать свои права

С учетом изложенных обстоятельств дела, исковые требования ФИО3 обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО3 (№) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» (№) об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский центр содействия семейному воспитанию» № 15/18-Пр-33 от 18.11.2022 года в части ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 27 марта 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко