УИД: 78RS0016-01-2025-000108-31
Дело №2-1881/2025 08 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в обосновании заявленных требований указал, что по вине ответчика длительное время не исполнено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца взысканы денежные средства с ООО «Питерский кровельщик» и ФИО2, однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, требования исполнительного документа не исполнены, кроме того должник по исполнительному производству не привлечен к какой-либо ответственности.
Истец ФИО1 А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России, являющийся также представителем ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не совершал каких-либо действий нарушающих личные неимущественные права истца.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.С. и Врио начальника Петроградского РОСП ФИО12 О.А., привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 159-160), об отложении не просили.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 А.Ю. с ООО «Питерский Кровельщик» были взысканы денежные средства в размере 43900 руб., неустойка в размере 43 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 900 руб., а всего 146 700 руб. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 А.Ю. были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 33-38). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу были выданы исполнительные листы № № в отношении должника ООО «Питерский Кровельщик» и ФС № в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ю. подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Питерский Кровельщик» (л.д. 16), на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, а именно на основании внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Само исполнительное производство в настоящий момент уничтожено, по истечению трёхлетнего срока хранения (л.д. 165-166)
Согласно данным ЕГРЮЛ, вышеуказанная организация ООО «Питерский Кровельщик» (ИНН №) исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, как недействующее юридическое лицо, что следует из общедоступных данных, содержащихся на сайте налоговой службы.
Таким образом, на момент подачи ФИО1 А.Ю. заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Питерский Кровельщик» от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация уже прекратила свою деятельность.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ю. подано заявление о возбуждении исполнительн6ого производства в отношении ФИО2 в Красносельский РОСП (л.д. 29), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № которое до настоящего времени не окончено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3
Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 26-142), судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника неоднократно принимались исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в том числе направлены запросы в кредитные организации, государственные регистрирующие органы, по результатам направления которых получены ответы, которые приобщены к материалам исполнительного производства. Также в материалах исполнительного производства имеется решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, при этом из мотивировочной части решения суда следует, что сведений о месте пребывания ФИО2 в месте его жительства не имеется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141).
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, оценивая требования истца, заявленные им в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 указанного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями должностных лиц и наступившими у заявителя какими-либо негативными последствиями, однако доказательств прямо свидетельствующих об указанном не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: К.В. Зубанов