ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саянск 19 сентября 2023 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саянска Исаевой С.С.,

защитника подсудимой - адвоката Шалыга Е.П.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-153/2023 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной 12.06.2023,

получившей копию обвинительного заключения 28.06.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Отделением по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) СО МО МВД России «Зиминский» ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она совершила кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 28 марта 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 29 минут, увидев, принадлежащий Б. сотовый телефон марки «Realme (реалми) С25 RMX3191», у ФИО1, находящейся в районе магазина «Саянский бройлер» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Октябрьский, д. 1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, воспользовавшись тем, что владелец телефона отсутствует, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, в связи, с чем они носят тайный характер, осознавая, что данный сотовый телефон принадлежит другому человеку, является чужим и дорогостоящим имуществом и в результате его кражи владельцу будет причинен значительный ущерб, и, игнорируя этот факт, в указанный период времени 28 марта 2023 года, находясь в районе магазина «Саянский Бройлер» по вышеуказанному адресу, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Б. сотовый телефон марки «Realme (реалми) С25 RMX3191», стоимостью 7200 рублей, в чехле-бампере, выполненном из полимерного материала прозрачного цвета, материальной ценности не представляющим, с имеющимся на экране защитным стеклом материальной ценности не представляющим, сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей. Тем самым, ФИО1 умышленно тайно из корыстных побуждений, совершила хищение личного имущества, принадлежащего Б., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 7200 рублей, в силу ее материального положения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевшая Б. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду занятости на работе. Кроме того ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что ФИО1 полностью загладила причиненный ей вред тем, что просила прощения, вернула похищенное имущество, они примирились, данная форма заглаживания своей вины для нее является приемлемой и достаточной. Указала, что не имеет претензий к ФИО1 материального характера, похищенное имущество ей возращено. Ей достаточно принесенных извинений, возвращения похищенного. Она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, не желает того, что ФИО1 несла уголовное наказание.

Подсудимая ФИО1 заявила, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, она принесла потерпевшей Б. свои извинения, вернула похищенное имущество, потерпевшая ее простила. Кроме того указала, что согласна с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ей понятно, что в ходе судебного разбирательства она имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания, поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и представила суду аналогичное письменное ходатайство.

Защитник подсудимой заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своей подзащитной, в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, с потерпевшей примирилась, причиненный вред загладила тем, что принесла свои извинения, раскаялась, вернула похищенное, чем возместила причиненный ущерб, что для потерпевшей является приемлемым и достаточным. Кроме того, она давала стабильные признательные показания, которые не меняла, признавала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вернула похищенное, искренне раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что исходя из характеристики личности подсудимой, ее наклонностей, несмотря на наличие факта примирения и наличия ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, социальная справедливость в данном случае не восстановлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений не достигнута.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д. 184), где характеризуется удовлетворительно (л.д.174), как неимеющая жалоб и заявлений на свое поведение, <данные изъяты> судимости не имеет (л.д.167), по месту жительства не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога как в ОГБУЗ «Саянская городская больница», так и в ИОПНД (л.д. 176, 178, 180, 182, 184), не трудоустроена, в центре занятости населения не состоит (л.д.185), проживает за счет случайных заработков, не является привлеченной к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что потерпевшая Б. в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав путем добровольного свободного волеизъявления обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что она не имеет к ней претензий, причиненный вред заглажен полностью, она простила подсудимую, не желает ее осуждения. ФИО1 утратила общественную опасность, ее исправление и перевоспитание возможно без назначения уголовного наказания.

С учетом утраченной общественной опасности, личности подсудимой, примирения сторон, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, в виде признания вины, раскаяния, совершения преступления средней тяжести впервые, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья подсудимой и членов ее семьи, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, судом установлено, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, подсудимой и защитника подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Подсудимой судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является ее реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства она имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства –

- сотовый телефон марки «Realme (реалми) С25 RMX3191», IMEI 1: <номер изъят>, IMEI 2: <номер изъят> в корпусе черного цвета, товарный чек <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочная коробка от смартфона «С25 Realme», хранящийся у потерпевшей Б., оставить за последней в полное распоряжение и пользование и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным,

- детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру <номер изъят>, копия договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока его хранения.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья Диагенова О.А.