Дело № 5-25/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 30 апреля 2025 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Крайнова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего инвалидность 2 группы, не привлекавшегося к административной ответственности,

об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

14 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: Ивановская область, г.Тейково, <адрес>, нанёс побои С.А.М., а именно нанёс удар деревянным стулом по голове в результате чего последний испытал физическую боль. Действиями ФИО1 С.А.М.. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что 14 ноября 2024 года, примерно в 8 часов 30 минут он находился в здании автозаправочной станции по адресу: Ивановская обл., г. Тейково, <адрес>. В указанное время там же находились рабочие А.С. и С.А.М., которые сидели за столом, пили кофе. В этот момент с территории автозаправки должен был производиться вывоз мусора, поэтому он, являясь инвалидом 2 группы по заболеванию сердца, попросил С.А.М. ему помочь загрузить мусор. Тот стал насмехаться и с ехидством заявил: «Сам намусорил, сам и убирай. Тренируй сердечную мышцу». Эти высказывания С.А.М. ему не понравились, ему сделалось неприятно, поэтому он взял в руку деревянный стул и со злости запустил в С.А.М. В какую часть тела С.А.М. летел стул, он не видел, поскольку он сразу развернулся и из помещения автозаправки вышел. Не исключает, что стул мог попасть в голову С.А.М., хотя он туда и не метился. Считает, что от этих действий С.А.М. мог испытать боль. Он раскаивается в том, что совершил. Более подобного он не повторит. В момент конфликта с С.А.М. не подумал о серьезности последствий. Ему стыдно, что в преклонном возрасте его привлекают к административной ответственности. В целом он ведет правопослушный образ жизни, с первых дней начала Специальной военной операции, он оказывает материальную помощь в зону боевых действий, за что поощрен грамотой МО РФ, а также медалью от Администрации г.о. Тейково. Просил учесть наличие у него инвалидности и заболевания сердечной системы, в связи с которым требуется оперативное вмешательство, а также пенсионный возраст и материальное положение его семьи, при котором он несет расходы в связи с оплатой обучения сына в ВУЗе.

В ходе административного расследования ФИО1 15.11.2024 года пояснил, что 14.11.2024 года находился на рабочем месте на АЗС по адресу: г. Тейково, <адрес>, где примерно в 8 часов 30 минут увидел работника С.А.М., с которым произошел конфликт, в ходе которого С.А.М. пошутил в его адрес, задев его честь и достоинство. На данную шутку С.А.М. он промолчал, взял в правую руку фанерный стул и ударил им один раз С.А.М. по голове. В это время С.А.М. подставил руку и удар пришелся в основном по руке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по причине служебной занятости, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Потерпевший С.А.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по причине трудовой занятости. Просил рассмотреть дело без своего участия.

В ходе административного расследования потерпевший С.А.М. 15.11.2024 года пояснил, что он работает у ИП ФИО2 на автозаправочной станции по адресу: г. Тейково, <адрес>. Соучредителем заправки является ФИО1, который по непонятным причинам имеет к нему предвзятое отношение. 14.11.2024 года примерно в 8 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, где к нему подошел ФИО1 и спросил, тренировал ли он сердечную мышцу, на что он ему ответил утвердительно. Затем ФИО1 спросил: «Ты кто?», на что он ему ответил, что в первую очередь он является человеком. После этого ФИО1 поднял за спину рядом стоящий стул, замахнулся им и ударил его по голове. Он (С.А.М.) успел подставить руку, отчего удар пришелся по руке и по голове. От этих действий ФИО1 он испытал физическую боль. После того, как ФИО1 нанес удар, последний вышел из помещения, где всё происходило. Объяснить действия ФИО1 он не может, просит провести проверку по данным обстоятельствам.

Кроме показаний указанных лиц факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №37А563762/796 от 01.04.2025 года с описанием обстоятельств правонарушения, с которым ФИО1 согласился;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тейковский», что 15.11.2024 года в хирургическое отделение Тейковской ЦРБ за медицинской помощью обратился С.А.М. с побоями, в связи с тем, что накануне его избили табуретом. Зарегистрировано в КУСП за №7401 от 15.11.2024 года;

- заявлением С.А.М. от 19.11.2024 года, зарегистрированного в КУСП №7471 от 19.11.2024 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 14.11.2024 года примерно в 8 часов 30 минут, находясь на рабочем месте по адресу: г. Тейково, <адрес>, нанес телесные повреждения, от которых С.А.М. испытал физическую боль;

- справкой дежурного хирурга от 15.11.2024 года об обращении в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» С.А.М., где ему поставлен диагноз: ЗЧМТ? СГМ? Ссадина волосистой части головы. От госпитализации отказался, направлен на амбулаторное лечение;

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного об обращении С.А.М. в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» за получением медицинской помощи в связи с полученным 14.11.2024 года ударом по голове стулом, от которого у него имелась ссадина в теменной области;

- заключением компьютерной томографии головного мозга пациента С.А.М., согласно которому структурных патологических изменений головного мозга и его оболочек не выявлено;

- заключением судебно-медицинского эксперта №2601 от 25.03.2025 года, согласно которому у С.А.М. имелась ссадина на голове в теменной области, которая образовалась в результате как минимум от одного травмирующего воздействия. Указанное повреждение относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Высказаться о наличии сотрясения головного мозга у потерпевшего невозможно ввиду отсутствия данных об исходе описанной неврологической симптоматики, данных о состоянии центральной нервной системы в дотравматическом периоде.

Считаю достоверно установленным, что 14 ноября 2024 года около 08 часов 30 минут в <адрес> г.Тейково Ивановской области находились С.А.М. и ФИО1, что последний не отрицает и не оспаривает. Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что между С.А.М. и ФИО1 произошел словесный конфликт, связанный с наличием личных неприязненных отношений.

Согласно показаниям С.А.М. ФИО1 ударил его стулом в область головы, он подставил руку, отчего удар пришелся по руке и голове. От данных действий ФИО1 он испытал физическую боль.

ФИО1 в судебном заседании отрицал нанесение целенаправленного удара в область головы С.А.М., указав, что деревянный стул он бросил в С.А.М. и по сути о результатах какого-либо травмирующего воздействия на голову потерпевшего ему не известно. Между тем, в ходе административного расследования он не оспаривал, что нанес удар по голове С.А.М., однако тот подставил руку и удар в основном пришелся по руке.

Показания С.А.М. и показания ФИО1 на стадии административного расследования в полной мере согласуются между собой, соотносятся со сведениями из медицинского учреждения об обращении С.А.М. за помощью, и обнаруженном у него телесном повреждении, которые в свою очередь соотносятся с заключением эксперта, в соответствии с которым повреждения на голове С.А.М. относятся в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании, который, описывая конфликт, фактически указал на неумышленный характер своих действий, а также на то, что не видел, в какую именно область тела потерпевшего пришелся удар деревянным стулом, который он бросил в сторону С.А.М., суд относится критически, так как данные показания противоречат совокупности иных исследованных доказательств. В частности, при даче первоначальных объяснений, на следующий день после произошедшего конфликта, он указал конкретно о нанесении стулом, находящимся в правой руке, целенаправленного удара, который в свою очередь достиг цели и пришелся именно в голову С.А.М. Эти показания ФИО1, полученные спустя короткий промежуток времени после конфликта, при соблюдении требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, суд берет их за основу при вынесении судебного решения, как непротиворечащие совокупности собранных по делу доказательств.

Данные действия ФИО1 совершил умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе личного конфликта.

Факт обращения в полицию, за медицинской помощью, необходимость проведения обследования, подтверждают, что удар потерпевшему был нанесен с достаточной силой, чтобы причинить физическую боль. Удар по голове оставил явные следы, зафиксированные в медицинских документах, в виде ссадины на голове в теменной области. Заключение судебно-медицинской экспертизы подтвердило наличие телесного повреждения, что подтверждает объяснения С.А.М. о том, что он испытал физическую боль от нанесенного удара.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку он был опрошен с соблюдением требований статей 25.2, 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его объяснения последовательны и объективно подтверждаются иными приведенными выше доказательствами. Оснований у потерпевшего для оговора ФИО1, а также заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, суд не усматривает.

В рамках рассматриваемых событий именно у ФИО1 имелись претензии к С.А.М., связанные с выполнением последним трудовых функций, которые стали причиной словесного конфликта, в ходе которого он при нанесении удара использовал предмет – стул. В этой связи, считаю доказанным, что активную роль в рамках возникшего конфликта выполнял именно ФИО1

То обстоятельство, что оба участника конфликта, как С.А.М., так и ФИО1, сообщили о нанесении также удара в область руки С.А.М., при рассмотрении дела суд не вправе оценивать, поскольку совершение данных действий (нанесение удара по руке потерпевшего, от которых он испытал боль) лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом не вменялся.

При этом, суд считает необходимым уточнить описание вменяемого ФИО1 правонарушения, выразившегося в нанесении ударом по голове потерпевшего деревянным стулом, а не табуретом (как указано в протоколе), поскольку именно эти обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, и соотносятся как с полученными объяснениями от потерпевшего С.А.М. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с первичными записями, содержащимися в выписке из амбулаторной карты при обращении С.А.М. в больницу.

Признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 116.1 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается, ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ он не привлекался.

Таким образом, оценивая собранные и исследование в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Вывод о доказанности вины ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При решении вопроса о назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 является пенсионером по возрасту, имеет инвалидность 2 группы, является индивидуальным предпринимателем. Состоит в браке, проживает в жилом доме с женой, которая имеет самостоятельный доход. В семье имеется финансовое обязательство, связанное с оплатой обучения сына, получающего образование в очной форме в ВУЗе г. Ярославля. Каких-либо иных лиц на иждивении, либо лиц, которых обязан содержать, ФИО1 не имеет. Является получателем пенсии по старости и по инвалидности, совокупный размер которых составляет около 15000 рублей. Имеет доход от предпринимательской деятельности. В судебном заседании сообщил о наличии заболевания сердечно-сосудистой системы, в связи с которым требуется оперативное вмешательство. Оказывает на постоянной основе материальную помощь в зону СВО, за что имеет поощрения, грамоты и благодарности. Ранее к административной ответственности не привлекался.

Как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст ФИО1, его состояние здоровья и наличие инвалидности, оказание им материальной помощи в зону СВО, наличие грамот и поощрений, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, его имущественное положение, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, причины, по которым возник конфликт, для достижения целей наказания считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, размер которого установить с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного и имущественного положения.

Назначение иных, более строгих видов наказания с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного не будет отвечать целям наказания. При этом суд учитывает, что наказание в виде в виде обязательных работ или административного ареста не может быть назначено в силу закона ввиду наличия инвалидности у ФИО1 2 группы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.6.1.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Наложенный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей перечислить в УФК по Ивановской области (УМВД по Ивановской области) КПП 370201001, ИНН <***>, ОКТМО 24707000, счет получателя 03100643000000013300 в отделении Иваново Банка России, кор. счет 40102810645370000025, БИК 012406500, КБК 18811601061010101140, УИН 18880437255225637620.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, постановление будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Крайнова Е.А.